Totalna šteta za 6500 evra

[limkom 2]

Poslali mi dopis , zahvaljuju se što sam ih kontaktirao ??? ..i informišu da će me po pitanju prigovora a u skladu sa Zakonom o obligacionim odnosima i Uslovima osiguranja odgovoriti u najkraćem mogućem roku...

[GULIVER 11]

Sa osiguranjima oprezno! Podeliću jedno iskustvo sa Vama čisto da imate uvid u sve ono što se na terenu dešava i šta je realna slika jednog štetnog događaja. U pitanju je AO šteta i situacija je na prvi pogled bila čista. Međutim u postupku likvidacije štetnik je promenio iskaz, na šta ima apsolutno pravo i osiguranje na temelju zapisnika policije, veštaka osiguranja donese odluku da je u pitanju podeljenja odgovornost. Tačnije pola iznosa štete plaća osiguranja a pola oštećeni. Nakon upućivanja prigovora, donešena je prvostepena odluka da je rešenje osiguranja u skladu sa činjeničnim stanjem i nema izmena. Naravno da se oštećenom ne isplati da angažuje advokata jer polovina iznosa štete nije vredna angažovanju vlastitih sredstava jer je i nakon toga nesiguran krajnji ishod. Tako da kada Vam neko ošteti vozilo a niste pri tom krivi, dobro obratite pažnju na sve detalje i budite u toku to samog završetka.

 

Pozdrav svima.

Edited July 11, 2014 by GULIVER

[neshaoct 9592]

Poslali mi dopis , zahvaljuju se što sam ih kontaktirao ???

 

Klasična forma, default tekst, sve ok. Čekaš odgovor i njihovo obrazloženje u njemu.

...u postupku likvidacije štetnik je promenio iskaz, na šta ima apsolutno pravo i osiguranje na temelju zapisnika policije, veštaka osiguranja donese odluku da je u pitanju podeljenja odgovornost...

 

Šta kaže štetnik nije od značaja. Da je od značaja, onda niko nikada ne bi bio isključivo kriv za udes i uvek bi bila podeljena odgovornost jer ona odgovara Osiguranjima.

Apsolutno je bitno da Policajac sastavi Zapisnik u skladu sa stanjem na terenu. Na to treba obratiti pažnju. Da se napiše kao što je bilo...ko je dolazio iz kog pravca, šta su pokazivali semafori (ako je npr. semaforizovana raskrsnica), slike sa mesta udesa...

 

Bitno je šta piše u policijskom zapisniku. Ali, ni tamo nije bitno šta kažu učesnici u saobraćajnoj nesreći jer će oni ionako ''držati svoju stranu'', nego dokazi i stav OSL.

Ako je OSL ostavio i najmanju mogućnost u tekstu Zapisnika da krivica nije isključiva, to će Osiguranja iskoristiti. Očigledno je u tom konkretnom slučaju bilo tako, tj. policijski zapisnik nije bio precizan.

Kada OSL jasno napiše Zapisnik, tu je kraj priče i Osiguranja ne mogu ništa.

Naročito ako je bilo i lako povređenih lica, onda tužilac po službenoj dužnosti pokreće postupak protiv krivca na osnovu Zapisnika o udesu koji mu Policija dostavlja, i onda tu njegovo (krivca za udes) Osiguranje ne može da krene sa pričom...znate, tužilac nema pojma, mi bolje znamo da naš osiguranik nije isključivo kriv, nego je podeljena odgovornost.

 

Suština poslovanja Osiguranja u SRB je da koriste, zloupotrebljavaju to što sudski postupak traje i košta, a prosečan građanin Srbije nema pare da se sudi.

Da je ovo država, a ne imitacija od države, svi u lancu za kontrolu rada Osiguranja, počev od NBS pa dalje, bi radili svoj posao....ali, ne rade. Malo se lobira, malo se podmaže gde treba...i ne samo da neće raditi svoj posao, nego će im dozvoljavati i da poskupljuju obaveznu polisu za koliko god % im padne na pamet.

 

Zato, kada ste ubeđeni da imate slučaj, da ste u pravu...skupite svu dokumentaciju i pravac kod advokata specijalizovanih za štete.

Ako se ispostavi da je stvarno sve kako mislite, te advokatske kancelarije uzimaju sve na sebe, pokreću postupak, plaćaju sve takse, troškove...i onda pada u vodu ideja vodilja rada Osiguranja u SRB da građani nemaju pare da ih daju na Sud.

[TheCityAndTheStars 1]

Edit: greška, nevažno.

Edited July 12, 2014 by TheCityAndTheStars

[Bolence 1]

Osiguranja placaju stet na vozilima po AO polisi ukoliko su njihovi osiguranici krivi za nastali udes. Osiguranje je duzno da u roku od 7 dana, od dostavljanja svih dokumenata potrebnih za neosporno utvrdjivanje krivice ucesnika u saobracajnoj nezgodi, isplati stetu ostecenom. To narodski znaci da kada dostavis pravosnazno resenje sudije za prekrsaje, osiguranje mora da ti isplati u roku od 7 dana. Kako se na to resenje ceka isuvise dugo, likvidator steta u osiguravajucem drustvu, na osnovu zapisnika MUP-a odlucuje o krivici ucesnika. To radi i na osnosvu svog iskustva i poznavanja saobracaja. Ukoliko osiguranik (navodni krivac) ne priznaje svoju krivicu u svojoj izjavi datoj na licu mesta ili naknadno dostavi, osiguranje zakonski ne sme da isplati stetu III licu, dok se ne utvrdi neosporna krivica ucesnika, gore pomenuto resenje sudije za prekrsaje.

 

Primer. Ti prodjes na zleno svetlo ja na crveno i cuknemo se, ja imam veze i vezice i napravim da si ti kriv, da li bi voleo da ja naplatim stetu od tvoje polise a ti da sam popravljas kola.

 

Sto se tice tezih saobracajnih nezgoda sa povredjenima, poginulima ili sa vecom materijalnom stetom, gde izlazi tuzilac, tu se na pravi zapisnik MUP-a nego se samo upisuje zateceno stanje na licu mesta i sa tim ne moze niko osim suda (vestaci, sudija, svedoci, ucesnici,...) da donese odluku ko je kriv i onda je osiguranje prinudjeno da saceka presudu suda, koja u ovakvim slucajevima traju i preko 2 godine.

[neshaoct 9592]

...Ukoliko osiguranik (navodni krivac) ne priznaje svoju krivicu u svojoj izjavi datoj na licu mesta ili naknadno dostavi, osiguranje zakonski ne sme da isplati stetu III licu...

 

Zakonska odredba koja zabranjuje Osiguranju da isplati je?

 

...Sto se tice tezih saobracajnih nezgoda sa povredjenima, poginulima ili sa vecom materijalnom stetom, gde izlazi tuzilac, tu se na pravi zapisnik MUP-a nego se samo upisuje zateceno stanje na licu mesta i sa tim ne moze niko osim suda (vestaci, sudija, svedoci, ucesnici,...) da donese odluku ko je kriv i onda je osiguranje prinudjeno da saceka presudu suda, koja u ovakvim slucajevima traju i preko 2 godine.

 

Imao udes sa povređenim licima.

I tada se pravi Zapisnik. Rok za njegovo kompletiranje je onda duži (do 30 dana), ali se isto pravi. Kada je gotov, po automatizmu ide kod nadležnog tužioca. Ne može da se podigne u Ustaničkoj (za udese u BGD), kao što može kada nema povređenih lica, jer i nije više tamo, nego kod tužioca. Onda se piše molba za kopiranje Zapisnika, tužilaštvo to odobri i dođe se do kompletnog Zapisnika, koji se dostavlja Osiguranju krivca za udes.

[Bolence 1]

Ako trazis clanove zakona ja ti to ne mogu dati jer namam zakon o osiguranjui niti zakon o obligacion odnosima. 

 

 

Kako god, zapisnik iz koga radnik osiguranja moze zakljuciti kako je doslo da SN nemas, onda se trazi otuznica, gde uglavnom isto pise samo cinjenicno stanje koje je zateceno na licu mesta SN i zaista je taesko da utvrdis kako je doslo do SN, sem ukoliko nisi vestak a onda vec i ne radis kao likvidatr steta.

[neshaoct 9592]

Ako trazis clanove zakona ja ti to ne mogu dati jer namam zakon o osiguranjui niti zakon o obligacion odnosima. 

 

Zašto onda pišeš da Osiguranja nešto ne smeju da urade ako nisi siguran postoji li odredba koja im to zabranjuje?

 

Društvo za osiguranje je dužno da u roku od 14 dana od dana prijema odštetnog zahteva utvrdi osnov i visinu tog zahteva, da dostavi podnosiocu zahteva obrazloženu ponudu za naknadu štete i da isplati naknadu štete.

 

Ukoliko podneti odštetni zahtev nije potpun, društvo za osiguranje je dužno da se u roku od osam dana od dana prijema zahteva pismeno obrati podnosiocu zahteva i zatraži kompletiranje dokumentacije.

 

Ako u roku od 14 dana od dana prijema odštetnog zahteva nije moguće utvrditi osnov i visinu tog zahteva, osiguranje je dužno da ih utvrdi u roku od 45 dana od dana prijema tog zahteva za štetu na stvarima, a u roku od 90 dana od dana prijema tog zahteva za štetu na licima i da dostavi podnosiocu zahteva obrazloženu ponudu za naknadu štete, a u daljem roku od 14 dana da isplati naknadu štete.

 

U slučaju kada je ponuđena visina naknade štete iz st. 1. i 3. ovog člana manja od potraživanja oštećenog lica, društvo za osiguranje je dužno da oštećenom licu ponudi i izvrši isplatu nespornog dela svoje obaveze na ime predujma, u rokovima utvrđenim tim stavovima. Prihvatanje nespornog dela naknade štete ne utiče na pravo na potraživanje spornog dela naknade.

 

---------------------------------

 

 

Kako god, zapisnik iz koga radnik osiguranja moze zakljuciti kako je doslo da SN nemas, onda se trazi otuznica...

 

Imaš.

Kao što rekoh, rok je do 30 dana i Zapisnik je gotov, nakon čega ga Policija po službenoj dužnosti dostavlja nadležnom tužiocu. 

A, onda ga dostaviš Osiguranju tako što ti tužilaštvo dozvoli da kopiraš dokument. Odeš na šalter, dobiješ broj predmeta...i onda tražiš kopiranje i to dobiješ uvek, bez izuzetka uvek.

[GULIVER 11]

U slučaju kada osiguranje po Rešenju isplati štetu i stranka nakon toga odveze kola na popravku, servis na temelju Ugovora pošalje mailom račun koji je veći od iznosa isplaćenog po Rešenju u osigravajuću kuću, ista izdaje Garantno pismo za razilku po računu servisa a deo koji je isplaćen vlasnik vozila plaća servisu. I to su uglavnom iznosi koji su i trostruko manji.

Naravno kada je totalna šteta ovo nije na snazi.

Edited July 13, 2014 by GULIVER

[Bolence 1]

 

Ako trazis clanove zakona ja ti to ne mogu dati jer namam zakon o osiguranjui niti zakon o obligacion odnosima. 

 

Zašto onda pišeš da Osiguranja nešto ne smeju da urade ako nisi siguran postoji li odredba koja im to zabranjuje?

 

Društvo za osiguranje je dužno da u roku od 14 dana od dana prijema odštetnog zahteva utvrdi osnov i visinu tog zahteva, da dostavi podnosiocu zahteva obrazloženu ponudu za naknadu štete i da isplati naknadu štete.

 

Ukoliko podneti odštetni zahtev nije potpun, društvo za osiguranje je dužno da se u roku od osam dana od dana prijema zahteva pismeno obrati podnosiocu zahteva i zatraži kompletiranje dokumentacije.

 

Ako u roku od 14 dana od dana prijema odštetnog zahteva nije moguće utvrditi osnov i visinu tog zahteva, osiguranje je dužno da ih utvrdi u roku od 45 dana od dana prijema tog zahteva za štetu na stvarima, a u roku od 90 dana od dana prijema tog zahteva za štetu na licima i da dostavi podnosiocu zahteva obrazloženu ponudu za naknadu štete, a u daljem roku od 14 dana da isplati naknadu štete.

 

U slučaju kada je ponuđena visina naknade štete iz st. 1. i 3. ovog člana manja od potraživanja oštećenog lica, društvo za osiguranje je dužno da oštećenom licu ponudi i izvrši isplatu nespornog dela svoje obaveze na ime predujma, u rokovima utvrđenim tim stavovima. Prihvatanje nespornog dela naknade štete ne utiče na pravo na potraživanje spornog dela naknade.

 

---------------------------------

 

 

Kako god, zapisnik iz koga radnik osiguranja moze zakljuciti kako je doslo da SN nemas, onda se trazi otuznica...

 

Imaš.

Kao što rekoh, rok je do 30 dana i Zapisnik je gotov, nakon čega ga Policija po službenoj dužnosti dostavlja nadležnom tužiocu. 

A, onda ga dostaviš Osiguranju tako što ti tužilaštvo dozvoli da kopiraš dokument. Odeš na šalter, dobiješ broj predmeta...i onda tražiš kopiranje i to dobiješ uvek, bez izuzetka uvek.

 

 

 

Zaboravio si ovo da dodas

 

 

U slučaju kada društvo za osiguranje oceni da nema osnova za naknadu

štete o tome će pismeno, sa obrazloženjem, obavestiti podnosioca odštetnog

zahteva, u roku od osam dana od utvrđivanja nepostojanja osnova, a saglasno

rokovima za odlučivanje o odštetnom zahtevu utvrđenim odredbama st. 1. i 3. ovog

člana.

[neshaoct 9592]

Ništa nisam zaboravio.

To nema veze sa onim o čemu pričamo. Nema osnova znači da se nije dogodio štetni slučaj, da je prijavljena šteta koja ne postoji, o kojoj nema zapisnika, itd, itd.

 

To nema veze sa pričom kako eto...''ne isplaćujemo ništa jer čekamo pravosnažnu presudu''.

U dokumentaciji koju je Zakon predvideo da se podnosi Osiguranju, a na osnovu koje se u datim rokovima imaju izvršiti sve radnje uključujući i isplatu šteta, ne piše nigde da treba dostaviti pravosnažnu presudu.

Ako piše, nađi mi gde piše.

Ako možda radiš u Osiguranju, ili si radio...pitaj kolege, naročito iz pravne službe tih Osiguranja da ti dostave osnov po kome nisu ništa dužni da islate pre pravnosnažnosti presude.

 

Postoji poseban postupak za regres koje će Osiguranje pokrenuti ako se ispostavi da su isplatili nekome ko je ipak kriv, ili delimično kriv...ali moraju da isplate, a posle da traže nazad.

[Bolence 1]

Nema osnova znaci da da se ne moze neosporno utvrditi odgovornost osiguranika u nastalaoj steti.

 

....u roku od 14 dana od kompletiranja dokumentacije iz koje se moze neosporno utvrditi krivac za nastalu stetu.

 

Jedino lice koje je merodavno da utvrdi krivicu ucesnika u SN je samo sudija i niko vise. Kada sudija donese resenje i isto postane pravosnazno, tek je onda kompletirana dokumentacijam ali isto cekaju samo u slucaju kada se ne moze utvrditi neosporna krivica ucesnika.

 

Radio sam do pre nekih 8 god na likvidaciji steta i imam preko 10.000 pozitivno resenih predmeta. Verovatno su se i neke stvari promenile ali ove bitne predpostavljam da nisu.

 

Clanove zakone nemam i ne znam koji su a i mrzi me sada da trazim preko neta.

 

Pitam sada tebe licno na osnovu navedenog primera.

 

Ti i ja se cuknemo, ti si prosao na zeleno ja na crveno. Obojca tvrdimo da smo prosli na zeleno, stim sto ja imam vezu u MUP-u i namestim da se protiv tebe digne optiznica. Da li bi voleo da ja naplatim stetu za moja kola a ti da svoja popravljas sam?

[nikola0406 3]

Pravnosnazno, a ne pravosnazno. Cesta greska. ;-)

[Bolence 1]

E to

[Madra 41]

limkom, šta bi od svega?

[limkom 2]

Madra..svašta nešto, nisam još dobio odgovor, ne čekajući njih nešto sam odradio, al ajde da sačekam još malo pa ću vam ispričati...

ps možda prate prepisku ovi iz osiguranja

[neshaoct 9592]

Jedino lice koje je merodavno da utvrdi krivicu ucesnika u SN je samo sudija i niko vise. Kada sudija donese resenje i isto postane pravosnazno, tek je onda kompletirana dokumentacijam ali isto cekaju samo u slucaju kada se ne moze utvrditi neosporna krivica ucesnika.

 

Radio sam do pre nekih 8 god na likvidaciji steta i imam preko 10.000 pozitivno resenih predmeta. Verovatno su se i neke stvari promenile ali ove bitne predpostavljam da nisu.

 

Clanove zakone nemam i ne znam koji su a i mrzi me sada da trazim preko neta.

 

Nisam hteo ja da pišem da ne bi možda bilo da pričam napamet , pa evo od advokata, prenosim odgovor u celosti:

 

''Zamolili ste me da Vam u kratkim crtama obrazložim postupak naknade štete, odnosno tehniku obavljanja tog posla sa posebnim osvrtom na pisanje gospodina koji se svojevremeno kao likvidator šteta u osiguranju bavio ovim poslom. Kako to obično biva, većina nas misli ili smatra da je stručna kada se radi o pravu, fudbalu ili politici. Pogotovo onda kada obavlja posao koji ima veze sa pravom ili pojedinim zakonskim rešenjima.

Zbog toga se kod najvećeg broja laika, a na žalost i u ogromnom broju slučajeva kod diplomiranih pravnika uočava zbrka pojmova.

 

Naime, gotovo je redovna pojava da se pojam krivnje poistovećuje sa pojmom odgovornosti, a to su dve gotovo u potpunosti odvojene oblasti. Ustvari one i jesu potpuno odvojene, ali imaju pojedine zajedničke elemente u kojima se "preklapaju", odnosno u kojima se za ispunjenje jedne pretpostavlja postojanje one druge.Tako je i u ovom slučaju.

Naime, tekst kojeg ste citirali je tipičan za nekoga ko se obrtimice bavio poslovima likvidacije šteta u osiguranju, a da pritom nije shvatio (ili želeo da shvati) osnove na kojima se zasniva pravo na naknadu štete.

Da Vas ne opterećujem teoretskim i zakonodavnim rešenjima (a napominjem da naše zakonodavstvo u principijelnim rešenjima ne zaostaje za savremenim naprednim državama) potrebno je razjasniti nekoliko osnovnih pojmova.

Gospodin koji je napisao ovaj tekst vezuje pojmove koji u postupku naknade štete ne korespondiraju. Zbog toga postavlja tvrdnju koja je sama po sebi delimično ispravna, ali koja se ne odnosi, niti utiče na pravo naknade, pa je utoliko u svojoj biti promašena za ovu raspravu.

 

Pošto su u tekstu naizmenično i očigledno nasumično navedene ispravne i neispravne konstatacije, potrebno je da ih korektno raščlanimo. Zato idemo redom.

1. Potpuno je tačno da "Jedino lice koje je merodavno da utvrdi krivicu ucesnika u SN je samo sudija i niko vise", međutim pojam krivice u smislu naknade štete je tek supsidijarno relevantan.

Iako oni koji rade ili su radili u osiguranju vole (ili bolje rečeno žele - jer im to ide u prilog) da istaknu kako se odgovornost osiguranja za naknadu štete izvodi iz odgovornosti lica koje je primarno odgovorno za nezgodu u kojoj je šteta nastala (pa je utoliko i visina naknade limitirana visinom odgovornosti tog lica), ovaj zaključak je površan i utoliko pogrešan.

 

Naime, pod pretpostavkom zaključene polise osiguranja, osiguranje uvek odgovara za štetu koju je neko lice u saobraćajnoj nezgodi pretrpelo bez svoje krivice, pa i u slučajevima kada ne postoji krivnja bilo kog drugog lica.

To je tzv. princip objektivne odgovornosti koji se izvodi iz stava zauzetog u svim savremenim sistemima - vozilo u pokretu je opasno sredstvo, pa utoliko sva šteta koja se njime počini (sa ili bez krivnje lica koje je njime upravljalo) mora biti nadoknađena oštećenoj osobi (npr. ako vam zbog kvara kojeg niste mogli predvideti otkažu kočnice, pa usled nemogućnosti kočenja udarite u neko lice ili vozilo, osiguranje odgovara za štetu iako vi niste krivi).

Sledeći primer (koji se zatiče u svakodnevnoj praksi) odgovornosti osiguranja bez postojanja odgovornosti lica koje je osiguranje zaključilo, je solidarna odgovornost imaoca vozila prema putnicima. U ovoj oblasti zakonodavac je, opet prateći savremena rešenja, zauzeo stav da prema putnicima imaoci (vlasnici ili korisnici) vozila odgovaraju solidarno. Solidarna odgovornost podrazumeva da su prema oštećenom licu u celosti (što znači za celokupnu štetu) odgovorna oba vozača (odnosno oba imaoca vozila), a samim tim i njihova osiguranja, bez obzira na to ko je izazvao nezgodu. Tek i samo onda kada su u pitanju prava vozača vozila koje je učestvovalo u nezgodi, možemo govoriti o izjednačavanju pojma odgovornosti sa pojmom krivice. Pa čak ni tada u celosti.

 

Najjednostavnije razgraničenje ova dva pojma možemo shvatiti na sledeći način:

- krivnja (vinost) je uzak i jednoznačan pojam koji se u odnosu na neko lice utvrđuje u krivičnom postupku, a koji može da završi (samo) osuđujućom ili oslobađajućom presudom, i koji predstavlja tek osnov za odgovornost u smislu utvrđivanja uzročno-posledične veze između svesnih postupaka  i nastale posledice, dok

 

- odgovornost za štetu podrazumeva mnogo širu i precizniju distinkciju učešća u događaju, kako po pitanju postupaka, tako i po pitanju osoba koja su u šteti učestvovala. Utoliko lice koje je u krivičnom postupku oglašeno krivim može da u odgovornosti za nastalu štetu učestvuje sa manje od 50% ukupnog opsega štete.

Npr. vožnja putnika na motociklu bez kacige koji je zbog toga doživeo povredu glave, a koja ne bi nastupila da je imao kacigu, povreda glave ili tela suvozača ili putnika u vozilu zbog nevezivanja pojasa, prelazak pešaka preko kolovoza van pešačkog prelaza itd. itd. itd. U svim ovim slučajevima osnovna odgovornost za nezgodu ili udes ne podrazumeva odgovornost za celokupnu, a ponekad čak ni za delimičnu štetu. Naravno, to vredi i obrnuto. Onaj ko u krivičnopravnom smislu nije odgovoran za štetni događaj može u većoj meri, a u izuzetnim slučajevima i u potpunosti biti odgovoran za nastalu štetu.

 

Radi eliminisanja svake sumnje u tom pogledu treba reći da čak i prema starijim zakonodavnim rešenjima pravo na naknadu štete nije ovisilo o donošenju pravosnažne sudske presude u prekršajnom ili krivičnopravnom smislu, već o postupku koji se u krajnjoj instanci završavao pred parničnim sudom koji je odlučivao o odgovornosti (naknadi štete) u građansko-pravnom smislu. Pri tome je, naravno, utvrđivanje krivičnopravne odgovornosti predstavljalo samo tzv. pravni osnov za naknadu ako bi osiguranje odbijalo da prihvati isplatu štete po osnovi odgovornosti svog osiguranika.

 

2. Iz navedenog teksta neprecizna je i zbunjujuća konstatacija: "Kada sudija donese resenje i isto postane pravosnazno, tek je onda kompletirana dokumentacija ali isto cekaju samo u slucaju kada se ne moze utvrditi neosporna krivica ucesnika."

S jedne strane se kaže da isplata naknade može da usledi samo nakon "pravosnažnog sudskog rešenja", jer je samo u tom slučaju spis u dovoljnoj meri "kompletiran" da naknada može biti isplaćena, da bi u nastavku teksta usledio navod koji nam daje na znanje da se tako nešto događa samo " u slucaju kada se ne moze utvrditi neosporna krivica ucesnika ". Ovaj stav je kontradiktoran jer ako se kaže da je jedino sud nadležan da utvrdi odgovornost za štetu, ko je onda taj drugi, mimo suda, koji određuje šta je i čija je krivica neosporna. Prema tome, već se iz samog teksta vidi da odluka suda nije conditio sine qua non (uslov bez koga se ne može) za utvrđivanje odgovornosti i isplatu naknade štete.

 

Međutim, prema piscu ovog teksta ne treba da budemo previše kritični.

Na samom početku je naveo pretpostavku da se u 8 godina otkako ne radi ovaj posao bitne stvari nisu izmenile. Prevario se - 2009. godine stupanjem na snagu Zakona o obaveznom osiguranju u saobraćaju upravo ove bitne stvari su se u tehničkom smislu izmenile. Kada kažem u tehničkom smislu onda pod tim podrazumevam da su neki proceduralni nedostaci, nepreciznosti i nedorečenosti u do tada postojećim zakonima otklonjene. A radi se upravo o onima koje interpretira gospodin. Onaj ko ne veruje neka pročita član 24. i 25. navedenog Zakona. To, naravno, radi otklanjanja svake sumnje toplo preporučujem i Vama. Pretpostavljam da nakon toga ova diskusija više neće imati smisla.''

 

S poštovanjem

Advokat Spremo Borivoje

[Bolence 1]

Uf, pazi sada, ne znam sta da ti kazem. Nisam znao da moram toliko duboko da ulazim da bi izneo moje misljenje steceno tokom obavljanja posla. Ja nisam potkovan a ni nemam bas toliko vremena da ti pisem kao ovaj advokat niti takodje spreman da jurim nekoga da sada odgovori. Ovaj advokat sto ti je sve ovo izdeklamovao je pravno potkovan i tako ti je dao odgovor, 1000 reci oko iste stvari.

Pokusacu da ti odgovorim samo kratko. Ja u svojim postovima se nigde nisam dohvatio podeljene odgovornosti, koristio sam izraz kriv kao uopsten izraz. Znam i ja da ako ti mrtav pijan stojis na semoforu na crvenom svetlu i neko te spici od pozadi tvoja krivica tj.odgovornost je ravna 0 Ti ces odgovarati sto si bio cirke a imas pravo na 100% stete.

 

Takodje nisam rekao da isplata stete ceka PRAVNOSNAZNO ( ne pravosnazno kao sto sam i ja mislio, a tvoj advokat trebao da zna) resenje sudije za prekrsaje, nego da se SMATRA kompletna dokumentacija tek kada se isto dostavi. Isto tako sam napomenuo da se isto ceka jedino kada lice koje radi na poslu likvidacije ne zna ili ne moze da ustanovi neospornu odgovornost za nastanak stete.

 

A mozemo da pisemo i o tome da mozes da imas umanjenje stete iako imas 0% odgovornosti za nastanak stete.

 

Uostalom kao sto sam napomenuo a spomeno Bora (ja ga tako znam ) ja sam pre 10 god prestao da radim taj posao i da su se zakoni promenili.

[limkom 2]

Izvinjavam se bio sam u velikoj guzvi pa nisam stigao da vas izvestim sta je bilo na kraju.....

 

sto se tice DDOR a posle jedno dva meseca kada su se vratili sa odmora u copy past fazonus u me informisali da je njihova vrhunska ekipa procenitelja opet na osnovu prvog zapisnika i fotografija utvrdila da voda nije usla u menjac (naci cu negde i probati da postavim snimao sam kad sam ispustao ulje pardon prvo vodu pa mulj)  onda da je sa motorom sve ok (verovali ili ne voda nije prodrla u motor i ako je auto bio vise dana preko krova u vod) i naravno da je upravljacki deo ok (samo mi je 2 sata trebalo da otkljucam volan )....dole potpis tri strucnjaka tj faksimili i direktora-plus jos jedan dopis iz njihovog marketinga gde mi objasnjavaju bla bla bla i naravno nadaju se da ce mo nastaviti saradnju-dva dana posle toga slucajno mi jedan lik kaze idemo mi kod Pere a on zna  Miku oni ce da srede da dobijes jos nesto samo mora malo tebi malo Peri i malkice Mki-ajde reko sta me kosta i ako nisam verovao.I odemo mi nadjemo se sa Perom i Mikom popijemo kafu pogledaju papire i kaze moze ima ovde mesta za korekciju nema veze sto su te odbili radimo ponovo procenu-gde je auto?

 

A auto vec bio do Budve i nazad  Auto sam kao sto sam pisao kompletno rasklopio ocistitio i oprao do najitnijeg srafa   dao u oglas, dosli momci pogledali kupili, zamenili svu elektroniku, kresnuo iz prve- istestirali ga do Budve i nazad.Ja koji znam kakav je bio ne mogu da provalim da je bio u vodi vise dana.

Rekao sam Peri i Miki da sam ja vec krenuo da ga rasklapam, pokazo im slike ali oni hoce da vide auto (zao mi je Pere i Mike nece se omrsiti)

 

Kako sam ja finansiski prosao...

Od osiguranja sam dobio 6500 dao sam ga za 4500 sto je 11.000. (placen 12.000) Ako vam kazem da sad za Fiata 500L 2013 Paket 1 mozete max da dobijete 9500 (ako se i za tu cenu neko javi naravno kes) a da na oglasima ima isti samo godinu dana mladji sa 5000 km za 10.450 (nije fiksno) il Paket 2 2103 za 9900 (dao bi ga za 9700) mislim da posle sve ove muke i neprijatnog iskustva mogu da pevam.Mozda sam trebao da uradim vestacenje kod AMSS i da vidim sa nekim advokatom da se sudim jer bi sigurno dobio jos nesto malo ali.....nije samo auto bio poplavljen bilo je tu i drugih muka pa stvarno nisam imao zivaca.

 

Uglavnom o osiguranju i njihovom odnosu prema klijentima sve receno (e da u odgovoru na kraju zadeblaju i velikim slovima napisu da "procenjeni iznos prestavlja KONACNI IZNOS NAKNADE IZ OSIGURANJA MOTORNOG VOZILA po ovom stetnom dogadaju-to kao da te uplase u fazonu nasa je zadnja nemoj da ti pada napamet da nas tuzis.) Spremio sam jedan mail da ih "opletem" a stavicu im sve Direktore preveo sam i na Italijanski pa cu pisati i Unipolu, znam da nema nista al ....uglavnom Ficko je i posle 10 dana provedenih u vodi neunistiv::::ako me ne bude mrzelo videcu da postavim slike da vidite taj jad i cemer kad se skine tabla a ono mulja i blata na kilo...poz ps Pera je iz druge osiguravajuce kuce a Mika je iz DDOR-a

[acikota 3]

Happy End! Ako nije tajna-koliko te je kostalo ciscenje i zamena elektronike?

[Markobgd 609]

Koliko sam shvatio momci koji su kupili auto su doneli elektroniku!

[limkom 2]

Acikota nisi razumela-ciscenje sam radio sam i kostalo me samo nesto malo  hemije, struje, vode, koplet dobrih torex kljuceva-momci koji su kupili auto su radili zamenu elektronike

[ata 77]

Svaka cast, ali prosto mi je neverovatno da se 500L tako lako doveo u red. Punto koji je bio takodje u vodi jedva da je doveden u vozno stanje... menjana su mu cak i sedista, tapacirunzi...

[bojan dim. 28]

Ficko-amfibija 

[Zhorz 102]

drago mi da se bar finansijski dobro zavrsilo za tebe.

 

a drago mi i da je ficko izdrzljiviji od mnogih drugih auta koji su bili u vodi.