Napuštanje mesta nezgode u kojoj nisam učestvovao

[dj90 6]

pre dva meseca mi se desio ovaj slučaj, ovo je izjava koju sam dao u policiji nakon tri nedelje kada su me pozvali:

 

Наведеног дана кретао сам се ---- улицом левом траком ка ---. Хтео сам да се престројим у десну траку па сам успорио на минималну брзину. Уз мигавац сам се приближио разделној линији. Видео сам возило беле боје како се великом брзином креће десном траком, стао сам да га пропустим.

Он је нагло променио путању без кочења и ударио у стуб.

Нисам сматрао да сам на било који начин учествовао у том инциденту па сам отишао са лица места.

 

Pošto mi do sada nije ništa stizalo mislio sam da je to to što se toga tiče. Pogotovo jer mi je policijac rekao da se moja izjava poklapa sa kamerom (nije dao da vidim snimak već je samo tako rekao). Taj drugi je taksista i policijac mi je pročitao njegovu izjavu gde je sve slagao kako sam ga isekao itd itd

Pre neki dan mi stiže zahtev od mog osiguranja da moram da nadoknadim svu štetu po obligacionim odnosima jer sam napustio mesto nesreće. Dao sam i njima istu izjavu da nisam učestvovao

Na osnovu čega oni meni to traže kada postoje snimci i moja izjava koja je očigledno tačna i njegova koja nije

Šta me dalje čeka?

Edited September 24, 2025 by dj90

[knezevic76 9837]

Teška priča. Nadam se da taj lik nije neki glavonja i da ne povlači veze. Konsultuj se sa nekim advokatom obavezno.

 

[dj90 6]

Bio sam u osiguranju, poslaće mi danas zapisnik policije 

Uglavnom policija je pokrenula postupak i teretim se po dve tačke, verovatno bežanje i navođenje na prekršaj. Ne znam još dok ne dobijem

 

Advokata naravno imam ali kaže da će sve zavisiti od veštaka dalje. Njegova će biti poslednja.

Ne znam sad iz neke prakse šta me čeka dalje

[zarekg 424]

Kakav veštak ako postoji snimak na kome se sve vidi. To je teška mutljavina između svih a protiv tebe. A ako si prošao kako si prošao, snimka verovatno nema. 

[dj90 6]

ne bih da idem tako daleko, nije politički slučaj pa da fale snimci

[zarekg 424]

Ako ne fale snimci onda si kriv. 

[neshaoct 9778]

On 9/24/2025 at 6:00 PM, dj90 said:

Pre neki dan mi stiže zahtev od mog osiguranja da moram da nadoknadim svu štetu po obligacionim odnosima jer sam napustio mesto nesreće. Dao sam i njima istu izjavu da nisam učestvovao

Na osnovu čega oni meni to traže kada postoje snimci i moja izjava koja je očigledno tačna i njegova koja nije

 

Osiguranje je strana u postupku jednako bitna kao i ti (a to što oni svoja pismena formulišu kao da su državni organ i time stvaraju privid kod osobe da se nešto mora uraditi - je samo njihova igra).

Oni ne ulaze u krivicu za sam udes nego u tvoju povredu obaveze iz ugovora o osiguranju (dužnost da ostaneš na mestu nezgode).  Oni te ne terete za krivicu udesa nego za ''napuštanje mesta događaja''.

 

- Zakon o obaveznom osiguranju u saobraćaju, član 29. stav 1 tačka 7:

Quote

Osigurano lice gubi prava iz osiguranja u sledećim slučajevima:

7) ako je vozač posle saobraćajne nezgode napustio mesto događaja, a da nije dao svoje lične podatke i podatke o osiguranju.

 

Međutim, to ne znači da tvoje Osiguranje ne mora da plati oštećenom (jer si ti odlaskom sa mesta izgubio prava iz osiguranja), već im samo stvara pravni osnov da te pare onda traže nazad od tebe.

Isti Zakon, isti član ali stav 2. i 3. kažu:

Quote

Gubitak prava iz osiguranja na osnovu stava 1. ovog člana nema uticaja na pravo oštećenog lica na naknadu štete.

Društvo za osiguranje koje naknadi štetu oštećenom licu iz stava 2. ovog člana, stupa u prava oštećenog lica prema licu koje je odgovorno za štetu, za iznos isplaćene naknade, kamatu od isplate naknade i troškove postupka.

 

Već si odgovorio Osiguranju da nisi učestvovao. Treba da osporavaš njihov zahtev jer smatraš da nisi učestvovao u nezgodi, i da tvoja odgovornost za istu nije utvrđena odlukom Suda. Slobodno možeš tražiti da dostave pravni osnov i dokaz da si obuhvaćen obavezom plaćanja.

 

13 hours ago, dj90 said:

...policija je pokrenula postupak i teretim se po dve tačke, verovatno bežanje i navođenje na prekršaj. Ne znam još dok ne dobijem

 

Policija automatski tretira vozače koji su bili u bilo kojoj radnji oko trenutka nezgode kao učesnike dok se ne završi veštačenje. Ti si sam izjavio da si dao migavac. Naročito ih tretira kao učesnike kada i drugi vozač (taksista u tvom slučaju) da izjavu da si ga isekao - ti onda formalno moraš biti obuhvaćen u zapisniku kao učesnik.

Dok se ne završi postupak, pretpostavlja se da si učesnik i zato ti se stavlja na teret i napuštanje mesta nezgode. Nije Policija ta koja utvrđuje istinu (samim tim i krivicu), već to radi Sud.

 

Ideš na Prekršajni Sud kada stigne poziv.

Tamo nisu najvažnije ni tvoja ni izjava taksiste, nego šta kaže veštak i kamera (ako je stvarno ima). Veštak tumači snimak sa kamere, tako da je njegova reč važnija od kamere. On rekonstruiše na osnovu snimka i tragova da li si tvojom radnjom uzročno povezan sa udesom ili nisi.

Ako veštak krene da priča da si učesnik u nezgodi, bitna su pitanja koja će mu tada postaviti tvoj advokat.

Osiguranje treba da sačeka da se završi taj postupak, pa ako budeš oglašen krivim za učestvovanje + napuštanje mesta = oni će imati osnov da potražuju od tebe pare. Oni ne moraju da čekaju, tj. mogu da odbiju tvoj prigovor i da te tuže jer nisi platio.

Ali, uzalud bi to uradili jer bi Sud koji postupa po toj njihovoj tužbi prekinuo parnicu dok se ne završi prekršajni postupak, jer Sud ne može odlučiti o regresu dok se prethodno ne reši (utvrdi) da li si učesnik nezgode uopšte.

 

 

Edited September 25, 2025 by neshaoct
dopuna

[dj90 6]

Stigao mi je zapisnik

Izuzeće kamere je traženo od policije

 

Is onda je naravno po njegovom sve i skica i ostalo

[knezevic76 9837]

Kao što rekoh, advokat samo. Čim traže izuzeće kamere, sve miriše da neko vuče veze.
Naravno, oni mogu tražiti izuzeće kamere, što ne znači da će tako i ostati. Tteba insistirati na kameri, jer ona ne laže.

 

[dj90 6]

moja greška

Izuzeti su snimci sa video kamera i snimljeni na CD

znači piše dana tog i tog izuzeti su snimci sa kamera tih i tih (3 kamere ima) i snimljene na cd

bio sam samo letimicno bacio pogled

 

jel smem slike da okačim sa prikrivenim tablicama

Edited September 26, 2025 by dj90

[zarekg 424]

Sad je malo jasnije nego u početku Pogrešne pretpostavke-pogrešan zaključak.

 

Što se tiče snimaka a tu imam malo dodira pa znam po nešto. Ne znam kako je u praksi na Sudu ali tu je problem čiji je video nadzor i ko je naredio skidanje snimaka. 

 

Da bi video nadzor bio zakonski čist, mora vlasnik video nadzora da ima projekat koji je uradila firma koja ima licencu za izradu projekta, da ga je ugradila firma koja ima licencu za ugrađivanje kamera, da je zaključen ugovor o održavanju video nadzora sa firmom koja ima licencu za održavanje, da se snimci čuvaju najmanje 30 dana, da je objekat označen da je pod video nadzorom, ima tu još nekih papira ali sve to mora da se ima.  Ako nešto od toga fali, vlasnik video nadzora je u problemu i nisam siguran da je takav snimak validan dokaz na sudu i čini mi se da to spada u nezakoniti snimanje ili tako nešto.

Tu negde ide i ono tvoje pitanje da li smeš da okačiš slike ili snimke sa video nadzora. 

 

Drugi problem je ko je naredio skidanje snimaka sa video nadzora. Da li mora tužilaštvo (a znam da mora za mnoge stvari) ili može policija da ide po ulici i skida kako i gde hoće. Tu već ne znam kako ide tačno, imam neke poluinformacije pa ne bih da pričam napamet...

[dj90 6]

saobraćajne kamere, tri kamere piše i brojevi koji su

ne bih okačio slike sa kamere nego iz izveštaja koje je policijac slikao

 

možda su hteli da napišu uzeti umesto izuzeti

Edited September 26, 2025 by dj90

[zarekg 424]

Neko je smislio da se skidanje snimaka zove "izuzimanje". To ti je moderni srpski jezik. Nije više incident nego je "akcident". Ima takvih gluposti koliko hoćeš.

Iz izveštaja mislim da smeš, to je zvanični dokument, možeš i ceo da okačiš (nema potrebe) i ne vidim razlog da imaš problema zbog toga. I sam vidiš da se snimci svega i svačega pojave na netu posle pola sata a bar ja nisam čuo da je neko odgovarao zbog toga.

Edited September 26, 2025 by zarekg

[dj90 6]

 

šteta na vozilu 50000, znači ne petsto nego pedeset hiljada

 

iz poslednje slike sam još više siguran da ga nisam sekao kako kaže, nema šanse a da se moj auto ne ošteti

[neshaoct 9778]

Ovo nije šteta od samo 50k dinara. Taj iznos nije ni blizu realne vrednosti štete.

Inače, iznos koji piše u zapisniku nije bitan, to je samo procena OSL-a koji je pisao Zapisnik.

[zarekg 424]

Cenu formira veštak iz osiguravajućeg društva na osnovu cena delova i rada u ovlašćenom servisu pa se to valjda umanjuje na osnovu starosti vozila. 

Ovo bez problema ide preko 1000 evra, ne bi me čudilo da bude i preko 2000. 

[sokratbg 214]

I da nema kamere ovde je dozvoljena brzina 40. Cak i da si ga "isekao" da je vozio propisnom brzinom sve bi proslo bez posledica. Po meni na osnovu stete na kolima se vidi da je prekoracio brzinu i divljao po gradu i trebalo bi ga drakonski kazniti mogao je da zgazi nekoga. Taksisti su nekad bili profesionalci a sad postaju opasnost na ulici.

 

[dj90 6]

On 9/26/2025 at 9:10 PM, sokratbg said:

I da nema kamere ovde je dozvoljena brzina 40. Cak i da si ga "isekao" da je vozio propisnom brzinom sve bi proslo bez posledica. Po meni na osnovu stete na kolima se vidi da je prekoracio brzinu i divljao po gradu i trebalo bi ga drakonski kazniti mogao je da zgazi nekoga. Taksisti su nekad bili profesionalci a sad postaju opasnost na ulici.

 

Gde piše da je 40, nisam nikakav znak video. Sad sam se i guglom prošetao i nisam video

 

Uglavnom to bi išlo meni u korist ako je prekoračio više, moguće da je išao 60 po ovom udaru

[sokratbg 214]

Pretpostavljam da je 40. Maksimalna brzina u gradu je ogranicena na 50 ako nije drugacije odredjeno znakom. 

Cesto kroz centar smanje znakom na 40 u blizini skola uvek na 30. 

[moron 5719]

On 9/26/2025 at 8:17 PM, zarekg said:

Cenu formira veštak iz osiguravajućeg društva na osnovu cena delova i rada u ovlašćenom servisu pa se to valjda umanjuje na osnovu starosti vozila. 

Ovo bez problema ide preko 1000 evra, ne bi me čudilo da bude i preko 2000. 

Šteta sa onih fotografija nije manja od 4-5 hiljada evra ( i to "daj Bože" ).

Da Bog da ja grešio.

On 9/26/2025 at 7:39 PM, neshaoct said:

Ovo nije šteta od samo 50k dinara. Taj iznos nije ni blizu realne vrednosti štete.

Inače, iznos koji piše u zapisniku nije bitan, to je samo procena OSL-a koji je pisao Zapisnik.

Policija to tako piše tako da ne bi morali da podnose krivičnu prijavu ( jer ako je imovinska šteta preko 200.000 dinara, to je krivično delo )

 

Pa, kada je moj sin "stukao Jazz-a", policija je u zapisnik kao štetu na tom vozilu procenila sa 50.000 dinara.  A po proceni "Delte", samo cena svih delova koje je trebalo menjati ( i to procenjeno golim okom, bez rastavljanja ) je brzo stigla na 16-17.000 evra ( dakl,e to niti su svi delovi, a to je i bez rada i drugog materijala ). Za vozilo koje je bilo potpuno u voznom stanju.

[dj90 6]

3 hours ago, sokratbg said:

Pretpostavljam da je 40. Maksimalna brzina u gradu je ogranicena na 50 ako nije drugacije odredjeno znakom. 

Cesto kroz centar smanje znakom na 40 u blizini skola uvek na 30. 

Nema tu nikakvog znaka, znači i ako je prekoračio to je neznatno. Ne verujem da je brže od 60 po ovom udaru mada nemam ja iskustva u tome 

 

[neshaoct 9778]

On 9/29/2025 at 8:13 AM, dj90 said:

Uglavnom to bi išlo meni u korist ako je prekoračio više, moguće da je išao 60 po ovom udaru

Ako si ga isekao (ili je tvoja radnja davanja migavca mogla da utiče da on razumno pomisli da samo što ga nisi isekao - a to će sve veštak da kaže kada bude gledao snimak sa kamere) - ti si isključivo kriv.

Nije bitno da li je on išao 40, 80 ili 120 ili koliko god. On je odgovaran za prekoračenje brzine (ako budu mogli da mu je utvrde sa kamere), ali do udesa ne bi došlo da ga nisi isekao - pričam kako se to gleda jer se uvek gleda ona radnja bez koje udesa ne bi bilo.

Kao npr. ako nekome oduzmeš pravo prvenstva u raskrsnici - bićeš kriv sve i da je taj drugi hteo da prođe sa 150 kroz raskrnicu jer si mu oduzeo pravo prvenstva, i bez te radnje do udesa ne bi došlo.

 

On 9/29/2025 at 11:00 AM, moron said:

Policija to tako piše tako da ne bi morali da podnose krivičnu prijavu ( jer ako je imovinska šteta preko 200.000 dinara, to je krivično delo )

Mogu da napišu koji god iznos. Formalno do 50k je mala šteta, preko 200 znatna šteta, ali u praksi nije tako (napisao si koliko lako danas iznosi šteta pređu 200k dinara), niti OSL svojim upisom o šteti može da definitivno odluči da li je prekršaj ili je krivično.

Pisanjem realnih iznosa šteta samo bi terali tužioce da za većinu saobraćajki u Srbiji donose ko zna koliko rešenja godišnje o odbacivanju krivične prijave... Da ne bi pravili takav posao tužiocu oni napišu manji iznos.

 

U praksi, ako ima lakih/teških telesnih povreda ili smrtnog slučaja = krivično.

Samo materijalna šteta = prekršajno. Državu klasične saobraćajke samo sa materijalnom štetom ne interesuju jer za to služe osiguravajuće kuće.

[dj90 6]

sad ispada da je bolje da nisam davao migavac

uglavnom nisam ga isekao i ništa naglo nisam radio, da li sam točkom malo nagazio liniju ne mogu da tvrdim sto posto. mislim da nisam

 

kako god sve je rečeno, ne vredi razbijati glavu dok ne stigne dan gledanja snimka

[neshaoct 9778]

34 minutes ago, dj90 said:

sad ispada da je bolje da nisam davao migavac

Da, bolje bi bilo.
A, još bolje bi bilo da nisi nagazio liniju... jer ako si nagazio liniju plus migavac, plus vide na snimku da si 10 metara ranije bio dalje od linije i bez migavca - teško ćeš dokazati da nisi imao nameru da se prestrojiš desno.

 

Kako su nas učili u auto-školi?

Prvo se pogleda da li možeš levo ili desno (u tvom slučaju da se prestrojiš desno), pa kad se uverimo da je bezbedno palimo migavac. Druga je stvar što u vožnji, u najvećem broju slučajeva, svi mi prvo palimo migavac pa onda tek gledamo ima li nekoga.

A, zašto su nas tako učili u auto školi tj. zašto uvek prvo moramo da se uverimo da je bezbedno npr. preći u desnu traku (kao u tvom slučaju) pa tek onda paliti migavac - e, to sad vidiš u tvom slučaju.

Veštak može da kaže da se prethodno nisi uverio da je bezbedno da se prestrojiš u desnu traku jer procenjuje da šanse nema da ne bi video drugi auto da si pogledao pre paljenja migavca, već zaključuje da si bez gledanja upalio migavac... 

 

ZOBS, član 32. stav 3:

Quote

Vozač ne sme da započne bilo koju radnju vozilom u saobraćaju na putu (uključivanje u saobraćaj, promenu saobraćajne trake, prestrojavanje, skretanje, polukružno okretanje, obilaženje, preticanje, vožnja unazad, isključenje iz saobraćaja, zaustavljanje, parkiranje i dr.) pre nego što se uveri da radnju može da izvrši na bezbedan i propisan način.

stav 4:

Quote

Vozač je dužan da druge učesnike u saobraćaju jasno i blagovremeno obavesti o nameri da izvrši radnju iz stava 3. ovog člana dajući propisani znak pokazivačima pravca, a ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom. Vozač mora davati propisani znak za sve vreme vršenja radnje vozilom, a po izvršenoj radnji mora prestati sa davanjem tog znaka.

 

Ne pišem ovo zato što želim ovakav ili onakav ishod, već samo kako bih ja gledao na stvari...

Ako se utvrdi da si imao nameru prestrojavanja i da je taksista išao preko ograničenja, po meni bi fer (što ne znači uvek da je tako i po propisima) bilo da bude podeljena krivica. A, kako će biti... videćemo.

 

 

Edited September 30, 2025 by neshaoct
dopuna

[rkoma1986 1242]

Vidis, ja uvek dajem migavac kod prestrojavanja kako bi me neko pustio da se prestrojim ispred njega. Isto tako i ja pustim kad vidim da neko hoce da se prestroji tako sto je dao migavac. Nema mi logike da dajem migavac tek kad se uverim da je bezbedno. Isto tako ni iz ovih stavova ne mogu da zakljucim da ne treba davati migavac dok se ne uverimo da je bezbedno