Prekršajni postupak - saobraćajni prekršaji

[YUgisa 2528]

Pa dobro, nije zabranjeno da ti guras biciklu po trotoaru pa mozes da ih legalno ostavis na predvidjenom mestu Kad je zakon dvosmislen i nejasan moze samo da bude "ja smatram" jer onaj drugi moze da smatra naopako... Da odes na sud nekoliko puta sa jednim misljenjem verovatno ne bi prosao svaki put jednako pa je nemoguce reci da li je tvoje prvobitno misljenje bilo pravilno ili ne i samim tim je nemoguce tvrditi nesto izricito kao tacno.

 

Ali stoji da treba biti najglasniji i kad nisi u pravu i kad jesi u pravu jer to najbolje prolazi kod nas na sudu posto vecina nema veze sa zakonom I stoji da mnogi pravnici se ogradjuju sa "ja smatram" jer kad ne ispadne po njihovom, mogu lako da kazu pa eto onaj drugi je onako smatrao.

Edited May 16, 2018 by YUgisa

[LjubeVG 86]

Jefto druže, ajde blago meni, ti ponovo da preispitaš svoju vozačku. Ovo, da je kretanje i drugima dozvoljeno po pešačkom, NE BIH komentarisao, jer me stomak toliko boli od smeha, da ću garant progutati većinu slova. Ali ovo mogu. "Na pešačkom je dozvoljeno parkiranje"? Ajde pre nego što mi bilo šta replciraš, pogledaj Zakon na koji se pozivaš, i videćeš da je parkiranje ZABRANJENO na pešačkom prelazu- štaviše, ne sme se to činiti na 5m do pešačkog prelaza! Mislim stvarno, ajmo ljudi da OZBILJNO polemišemo, a ne da pravimo sprdnju od ovakvih stvari...

Edited May 16, 2018 by LjubeVG

[neshaoct 9591]

11 hours ago, LjubeVG said:

To što se taksativno ne navodi da je ostalima zabranjeno, NE ZNAČI nužno i da im je dozvoljeno.

''Nulla poena sine lege''. Guglaj to.  Ovo načelo je apsolutno u svojoj primeni za krivično pravo (jer su tu kazne najteže), ali daleko od toga da ne važi i u drugim granama prava. Naprotiv.

Činjenica da nema propisane kazne za bicikliste koji se odluče na prelazak kolovoza preko pešačkog prelaza, dovoljna je da se kaže da takva radnja nije protivpravna.

Da li je pogrešna? Da. Ali, između ponašanja koje društveno nije prihvatljivo (nepravilno je, pogrešno je), i protivpravnog ponašanja je velika razlika. 

 

Uostalom, šta bi napisao saobraćajni policajac za to...po kom Zakonu, po kom članu je zabranjeno? Koji pravni osnov bi bio naveden za novčanu kaznu...u kom članu piše koliko hiljada dinara je kazna za biciklistu koji pređe kolovoz preko pešačkog prelaza? Ima li takve odredbe? Nema je. Da ne bi možda pisali ''rek'o LjubeVG da je to zabranjeno i zato za iznos novčane kazne pitajte LjubeVG''  

 

52 minutes ago, LjubeVG said:

Ja uporno navodim primere koji Vas "diskredituju", a Vi šta nudite?

Ne navodiš nikakve argumente. Navodiš svoja laička shvatanja, koja su naravno pogrešna.

Smatraš da je ok pretpostavljati zabrane, da je ok pretpostavljati protivpravna ponašanja, a to se ne radi. Ne radi se jer je protivno načelu vladavine prava, protivno načelu zakonitosti.

Po tebi, ok je da ne vlada pravo (ono što je napisano i unapred svima poznato), nego da vlada nečija pretpostavka da je nešto zabranjeno. To tako ne funkcioniše, jer ti možeš pretpostaviti jednu zabranu, Pera pored te jedne još dve, Mika još tri, a Laza je možda dobar u duši i po njemu ništa od toga što vi pretpostavljate da je zabranjeno - nije zabranjeno. I, eto haosa.  

[bojan dim. 28]

Kada smo kod biciklista

Sta ce se desiti ako biciklista u zoni skole gde je ogranicenje 30 vozi dosta preko tih 30 km/h i radar ga snimi?

[LjubeVG 86]

15 minutes ago, neshaoct said:

''Nulla poena sine lege''. Guglaj to.  Ovo načelo je apsolutno u svojoj primeni za krivično pravo (jer su tu kazne najteže), ali daleko od toga da ne važi i u drugim granama prava. Naprotiv.

Činjenica da nema propisane kazne za bicikliste koji se odluče na prelazak kolovoza preko pešačkog prelaza, dovoljna je da se kaže da takva radnja nije protivpravna.

Da li je pogrešna? Da. Ali, između ponašanja koje društveno nije prihvatljivo (nepravilno je, pogrešno je), i protivpravnog ponašanja je velika razlika. 

 

Uostalom, šta bi napisao saobraćajni policajac za to...po kom Zakonu, po kom članu je zabranjeno? Koji pravni osnov bi bio naveden za novčanu kaznu...u kom članu piše koliko hiljada dinara je kazna za biciklistu koji pređe kolovoz preko pešačkog prelaza? Ima li takve odredbe? Nema je. Da ne bi možda pisali ''rek'o LjubeVG da je to zabranjeno i zato za iznos novčane kazne pitajte LjubeVG''  

 

Ne navodiš nikakve argumente. Navodiš svoja laička shvatanja, koja su naravno pogrešna.

Nešo, Nešo, samo da se ne ponovi 2013. godina...Ne postoji kazna po kojoj bi se rukovodio saobraćajac da nekoga kazni, jel sam te tako razumeo? Pa ništa ti već koliko danas, uzmi svoj bicikl, i po Beču, ne moraš da ideš čak do Berlina ili Pariza, uzmi vozi i prolazi bajsom preko pešačkih prelaza! Siguran sam da ni u njihovim Zakonima ne piše strogo da je zabranjeno kreta ne po pešačkom biciklistima, već da jasno, kao im kod nas, piše KO se kreće po istom. A da sam navodio argumente NISAM, već sam davao primere, a to nije isto. Mada, mislim da imaju itekako težinu argumenta. Evo, ti mi odgovori, ako neće g.Pravnik, ovo u vezi autobusa što sam napisao, ako si pročitao?! Znači, postoje stvari koje su opšte društveno neprihvatljive, baš kao i u saobraćaju, i to što ne piše za svaki slučaj pojedinačno, NE ZNAČI da ne možeš biti kažnjen. Postoji nešto što se zove UGROŽAVANJE saobraćaja, i samom činjenicom da je bicikl predvidjen za kretanje po kolovozu i biciklističkoj stazi, on UGROŽAVA na pešačkom ostale učesnike u saobraćaju- konkretno pešake, a bogami i vozače automobila. I eto kazne, a ti uzmi Krivični zakonik, i pogledaj da li te ne može kazniti policajac, odnosno sudija!

Edited May 16, 2018 by LjubeVG

[YUgisa 2528]

7 minutes ago, bojan dim. said:

Kada smo kod biciklista

Sta ce se desiti ako biciklista u zoni skole gde je ogranicenje 30 vozi dosta preko tih 30 km/h i radar ga snimi?

 

E ajd nemoj im davati ideje ja vozim cesto preko 35km/h

[neshaoct 9591]

19 minutes ago, LjubeVG said:

Znači, postoje stvari koje su opšte društveno neprihvatljive, baš kao i u saobraćaju, i to što ne piše za svaki slučaj pojedinačno, NE ZNAČI da ne možeš biti kažnjen. Postoji nešto što se zove UGROŽAVANJE saobraćaja, i samom činjenicom da je bicikl predvidjen za kretanje po kolovozu i biciklističkoj stazi, on UGROŽAVA na pešačkom ostale učesnike u saobraćaju

Onda treba da se ukinu sve kaznene odredbe, da ostane samo ta jedna opšta za ''ugrožavanje saobraćaja'', i udri po njenoj primeni.  

Ima nešto i u intenzitetu tog ugrožavanja. Nekada (pre mnogo hiljada godina) su ljudi smatrali tako kao ti, odnosno da je zabranjeno i ono što nije izričito zabranjeno, već se ima ponekada i pretpostavljati zabrana. Da je dozvoljeno samo ono što piše da je dozvoljeno, a da se sve ostalo ima pretpostaviti da je zabranjeno.

Onda su ljudi uvideli da to države zloupotrebljavaju, odnosno da je to dozvola za samovolju moćnika. Pa se onda isto tako davno shvatilo (otuda onaj latinski gore), da pravo nije tu samo da zaštiti ljude jedne od drugih, nego i da se moraju ljudi štititi od samog prava, tj. od njegove zloupotrebe. I, onda se došlo do načela da se ne može niko kažnjavati jer je eto neko tamo pretpostavio da je njegovo ponašanje protivpravno, nego se ima kažnjavati samo za onu radnju za koju je unapred predviđena kazna.

 

(Ne)postojanje kazne za neku radnju je nepogrešiv kriterijum protivpravnosti.

 

19 minutes ago, LjubeVG said:

I eto kazne, a ti uzmi Krivični zakonik, i pogledaj da li te ne može kazniti policajac, odnosno sudija!

Krivično pravo nema veze sa materijom o kojoj pričamo.

Tek tu nema pretpostavke. Zamisli da u onim državama gde danas postoji smrtna kazna (ili ranije dok je postojala kod nas), neko bude osuđen na tu kaznu zbog pretpostavljene protivpravne radnje...koji bi to užas bio.

 

 

Edited May 16, 2018 by neshaoct
dopuna

[LjubeVG 86]

Sve je to lepo Nešo, ali ti mi POD JEDAN ne odgovori za primer autobusa, a POD DVA- šta ćemo za ono "bicikl je prevozno sredstvo namenjeno za prevoz... i kretanje po...."? Šta NIJE jasno u tome da je pešački prelaz namenje za kretanje pešaka? Tu prestaje svaka dalja polemika, i čuveno pametovanje u nas Srba, da čim ne piše još nešto, onda more biti da može i drugačije! Pa ako je tako Nešo, zašto svuda u NORMALNOM svetu, prave upravo pešačke za bicikliste? Što su se mučili, otkidali delove kolovoza i saobraćajnica, ako već može tako kako mi tvrdimo? Svi ćemo mi onako dzumle po pešačkom, pa nek izginemo kad naidje popopdnevni špic?! Apropo toga i stvarno da završimo, postoje neke stvari koje nisu kažnjive kako ti kažeš- jer kazne nema u Zakonu, ali se za to u pomenutom normalnom svetu ide ditrektno u LUDNICU. Da, da, dobro si pročitao. U Švedskoj recimo NEMA "za podizanje još jednog sprata na kući ako se ne traži dozvola kazna je 500 Evra, 3 meseca zatvora", kako bi naš Srbenda odmah potrčao da napiše, nego se to podrazumeva da se tako nešto ne radi bez dozvole, i ako se ipak uradi, ide se u LUDNICU. A ti Nešo, OPET "udaraš" po meni, a promiču ti lupetanja da je na pešačkom dozvoljeno parkiranje. Mislim stvarno...

Edited May 16, 2018 by LjubeVG

[neshaoct 9591]

20 minutes ago, LjubeVG said:

A ti Nešo, OPET "udaraš" po meni,

Tvoju ličnost nisam pominjao. Kritikovao sam tvoje argumente/stavove, a tu nema mesta shvatanju o nekakvom ''ličnom napadu''.

 

20 minutes ago, LjubeVG said:

Sve je to lepo Nešo, ali ti mi POD JEDAN ne odgovori za primer autobusa, a POD DVA- šta ćemo za ono "bicikl je prevozno sredstvo namenjeno za prevoz... i kretanje po...."?

Opet pogrešno shvataš pravo. Nije zakon jedini izvor prava. Postoje podzakonski akti koji su takođe izvor prava.

Npr. tako jedna firma može doneti odluku koja sadrži njihova interna pravila o ponašanju. Ta odluka je izvor prava koja važi samo za zaposlene u toj firmi. Neka druga firma ima svoju odluku o istoj materiji, i koja je drugačija. Gomila firmi nema takve odluke jer smatra da joj nije potrebno da normira kako joj se imaju oblačiti zaposleni, ili kako da se ophode prema ljudima na rukovodećim pozicijama, itd, itd.

Tako isto neko prevozničko preduzeće, u skladu sa Zakonom koji normira javni prevoz, ima pravo doneti svoj (podzakonski) akt kojim će precizirati dosta stvari, među kojima i npr. prevoz kućnih ljubimaca. To već postoji. Imaš posebne bokseve koji se kupuju za transport kućnih ljubimaca, pa će firma možda propisati da može, ali samo u tim namenskim boksevima. Možda će propisati da u gradskom može, a u međugradskom ne može bez bokseva. Možda će propisati nešto deseto. Možda će neka firma, baš da bi stekla prednost na tržištu, biti liberalna po tom pitanju kako bi privukla ljude sa kućnim ljubimcima kao putnike i skuplje im to naplatiti, a neka neće. 

Isto kao što neki restorani dozvoljavaju ulazak kućnih ljubimaca, neki ne. Stvar njihove odluke.

Ponovo se i po ovom pitanju vidi da pogrešno shvataš pravni sistem.

 

Pa, i auto je prevozno sredstvo namenjeno za prevoz...i kretanje po...pa kad se negde zaustavim i parkiram auto, ponegde je to ok, negde ću dobiti kaznu, a negde ću dobiti kaznu samo ako ne platim parkiranje. Ali, u svim tim varijantama je unapred poznato gde mogu slobodno da se parkiram bez kazne, gde uopšte ne mogu, a gde mogu ali samo ako platim. Sve je unapred određeno i nema pretpostavljanja protivpravnog ponašanja.

[LjubeVG 86]

"Bicikl je vozilo sa najmanje 2 točka, koje pokreće snaga vozača....i za njihovo kretanje se, ako ne postoji biciklistička staza, sme koristiti kolovoz širine najviše 1m...". Jel ovo jasno, ili ćemo se OPET uhvatiti, da ne piše kako ne sme da se vozi uz stepenike Beogradjanke? Znači već u samoj definiciji je naglašeno gde SME, samim time znači da na drugim mestima NE SME, ali ti Nešo, i oni koji ovo vole da izvrdavaju ( ali bezuspešno ) čekaš da ti zakonodavac NACRTA gde sve ne sme. Pa zamisli da sad krene nabrajanje gde sve ne sme? Pa dokle bi to išlo, i plus za sve ostala prevozna sredstva. Znači, napisano je gde SME, i šta tu nije jasno? Znači, da NE SME po trotoaru, pešačkom, i iz te defincije prizilazi i Kazneni zakonik, pa budi siguran da u njemu postoji kazna za "upravljanje vozilom po saobraćajnicama koje za to nisu predvidjene". Uzmi i pogledaj, pa dodji da mi repliciraš, kako nije zabranjeno i kako te saobraćajac ne može kazniti, jer nema na osnovu čega! Evo, da ti olakšam:286. Kretanje vozila po odgovarajućoj površini (čl. 34)
st. 1) Za kretanje vozila vozač mora da koristi površinu namenjenu za saobraćaj one vrste vozila kojim upravlja, osim u slučajevima predviđenim ovim zakonom.
st. 2) Vozač vozila koji se kreće površinom koja nije namenjena za saobraćaj te vrste vozila, ako je ovim zakonom to dozvoljeno, obavezan je da upravlja vozilom sa naročitom pažnjom.
Novčana kazna: 5.000 dinara

[Mel 59]

Šteta, ovo je mogla da bude baš dobra tema da nije....

 

Dosta je po biciklističkim forumima analizirano šta se ovim za vožnju bicikla po kolovozu htelo reći. Ako ne postoji bici staza, sme se voziti po kolovozu. Da li to znači da se ne sme voziti po kolovozu ako postoji staza za bicikle (ipak nije zabranjeno). A ako ne sme po kolovozu, da li je dozvoljeno po trotoaru?

[LjubeVG 86]

2 minutes ago, Mel said:

Šteta, ovo je mogla da bude baš dobra tema da nije....

 

Dosta je po biciklističkim forumima analizirano šta se ovim za vožnju bicikla po kolovozu htelo reći. Ako ne postoji bici staza, sme se voziti po kolovozu. Da li to znači da se ne sme voziti po kolovozu ako postoji staza za bicikle (ipak nije zabranjeno). A ako ne sme po kolovozu, da li je dozvoljeno po trotoaru?

"..za njihovo korišćenje se, ako NE POSTOJI biciklistička staza, SME koristiti deo kolovoza...". Znači, da ako ima biciklističke staze kolovoz se NE SME koristiti. Šta tu ljudi više nije jasno? Za trotoar piše "prvenstveno za pešake", ali to ne znači da mogu i biciklisti, jer za njih piše GDE smeju. To prvenstveno znači, da se njime mogu kretati i pešaci na rolerima, rolšulama i ovim Segvejovima, ili kako se već zovu. A možda i da se kao na zapadu, i mislim i po Vojvodini može deo trotoara "otkinuti" i obeležiti za korišćenje kao biciklistička staza. Kako god biciklisti NE SMEJU da se kreću po kolovozu. TAČKA. KRAJ.

[Mel 59]

mislim da su svi shvatili šta misliš po tom pitanju

[Fiat Iustitia 48]

,,Slučaj gospodina Petrovića sa prekoračenjem brzine”

 

Petru Petroviću, zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka MUP RS stavljeno je na teret da je dana 10.12.2017. godine prekoračio brzinu u naselju, tako što se putničkim vozilom kojim je upravljao kretao brzinom od 77 km/h, na delu puta u naselju gde je brzina ograničena na 50 km/h opštim ograničenjem brzine za naselje, što je utvrđeno radarskom kontrolom i čime je postupio suprotno odredbi čl. 43. ZOBS,  što je u vreme izvršenja prekršaja predstavljalo prekršaj iz čl. 332. st. 1. tč. 8. ZOBS.

 

Kako doneti zakonitu odluku u predmetu gospodina Petrovića?

Na prvi pogled, sud bi mogao jednostavno da primeni čl. 332. st. 1. tč. 8. ZOBS i da našeg Petra osudi na novčanu kaznu u rasponu od 6.000 do 20.000 dinara, da mu kumulativno izrekne 4 kaznena poena kao i zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 30 dana.

Međutim, gospodin Petrović voli da čita zakone i što je još bitnije, ume dobro da ih tumači.  On je iskusan čovek iz starog sistema, u kojem se nisu dozvoljavale ozbiljne greške prilikom donošenja izmena zakona. Gospodin Petrović stoga ne prihvata stvari ,,zdravo za gotovo”. On je zato sudu odmah ukazao - da se njegov raspon prekoračenja brzine nalazi između 20 i 30 km/h, a da je čl. 332. st. 1. tč. 8. ZOBS u međuvremenu izmenjen i sada ovaj član predviđa kaznu samo sa prekoračenje više od 30 km/h u naselju.

Sud je gospodinu Petroviću rekao da može da ode i zaključi sporazum o priznanju prekršaja, ali gospodin Petrović to odbija, jer ne želi da odgovara za nešto što ne postoji u zakonu. On ne pristaje da mu se sudi mimo zakona i traži od suda da donese odluku. Smatra da ne može da bude kriv za nešto što više nije predviđeno zakonom kao kažnjivo.

 

Sud sada mora da utvrdi, u kojoj odredbi ZOBS se nalazi sankcija za postupanje suprotno čl. 43. ZOBS, za prekoračenje više od 20 do 30 km/h. Sud je našao, da je prekoračenje brzine više od 20 do 30 /kmh u naselju sada propisano u novom članu, koji se zove čl. 332a st. 1. tč. 4. ZOBS. Međutim, zadovoljstvo u pronalaženju odgovarajućeg člana kratko je trajala, jer je gospodin Petrović postupio suprotno članu 43. ZOBS (koji propisuje obaveze vozača u naselju), dok se u čl. 332a st. 1. tč. 4. ZOBS pominje član 44. ZOBS. Član 44. ZOBS nema veze sa prekoračenjem brzine u naselju, jer se on odnosi isključivo na obaveze vozača van naselja.

 

Član 332a st. 1. tč. 4. ZOBS poznaje i postupanje suprotno čl. 45. ZOBS. Može li ta okolnost da se iskoristi protiv građanina Petrovića? Odgovor je negativan. Uvidom u sadržinu čl. 45. ZOBS sud je utvrdio, da čl. 45. ZOBS nema nikakve veze sa konkretnim slučajem, jer su u njemu propisane obaveze vozača prema vrsti vozila i u ovom članu se ne pominje putničko vozilo kojim je upravljao gospodin Petrović. Otpala je zato i mogućnost, da sud gospodina Petrovića eventualno osudi zbog postupanja suprotno čl. 45. ZOBS.

Sud, suočen sa ovim nedostacima, odlučuje da sačeka izmenu greške koja postoji u zakonu, jer stižu obećanja da će se pogrešni član 44. veoma brzo zameniti članom 43. ZOBS. Toliko brzo, da će izmenjena odredba stupiti na snagu narednog dana, umesto uobičajenih 8 dana od dana objavljivanja u Službenom glasniku RS, kako to nalaže Ustav.

 

Da li sud, nakon što greška bude ispravljena, može da osudi ovog prkosnog gospodina za učinjeni prekršaj?

Mišljenja sam da to nikako ne bi smelo da se dogodi, budući da Ustav, ali i Zakon o prekršajima, garantuju da će se na građane primeniti najblaži propis. MA KOLIKO PUTA U MEĐUVREMENU PROPIS BIO MENJAN! A za gospodina Petrovića, bez ikakve dileme, najblaži propis je ovaj sadašnji, koji ne poznaje sankciju za postupanje suprotno čl. 43. ZOBS, za prekoračenje brzine više od 20 do 30kmh u naselju.

 

U teoriji kaznenog prava (krivičnog i prekršajnog), postoji dilema vezana za vremenski sukob zakona i za primenu tzv. međuzakona (interimni zakona). U pitanju je stručna dilema na nivou primene prava, koja je često izazov i za najiskusnijeg sudiju. Nije uvek lako utvrditi, koji od više izmenjenih zakona je najpovoljniji po okrivljenog. Ipak, u ovom našem hipotetičkom slučaju (koji je, valja napomenuti, sasvim moguć), sud ne bi smeo da ima nikakvu dilemu. Okrivljenog gospodina Petrovića trebalo bi da osloboditi od odgovornosti.

Gospodin Petrović ima ustavom garantovano pravo, da se u njegovom slučaju primeni najblaži propis, a bez dileme je najblaži propis po njega onaj, koji njegovu radnju ne poznaje kao kažnjivu (trenutno stanje u važećem ZOBS-u).

 

Iako sam ovaj tekst napisao na pomalo šaljiv način, nije mi želja da bilo koga uvredim, a naročito ne kolege sudije. Zato i sudije u ovom tekstu treba smatrati samo hipotetičkim subjektima, dok je svaka sličnost sa stvarnim ljudima i događajima slučajna. Našim (stvarnim) sudijama, često se usled loših izmena zakona, stavlja na teret težak zadatak - da vršeći sudsku vlast moraju da ispravljaju tuđe greške u lošim zakonskim rešenjima. Ovim tekstom samo želim da ukažem, da je izmenama i dopunama ZOBS učinjen ozbiljan propust i da izrazim nadu da taj propust neće nepovoljno uticati na okrivljene u prekršajnim postupcima koji se trenutno vode za prekršaj iz čl. 332 st. 1. tč. 8. ZOBS (koji je u predmetima prekršajnih sudova široko zastupljen). Nepovoljno uticati, značilo bi da neko bude osuđen za nešto, što u izmenjenom zakonu više nije kažnjivo (nullum crimen sine lege).

[YUgisa 2528]

Meni je najveca fora da Subotica 15 godina u nazad i vise ima predvidjene staze za bicikliste i obelezen prelaz uz pesacki prelaz preko kolovoza ali u zadnje jedno 2 godine pesaci obozavaju da setaju stazom za bicikliste a biciklisti da se vozaju po trotoaru tj stazi predvidjenoj za pesake xD Istina masovno su pokradeni znakovi koji obelezavaju stazu za bicikliste, mada su sad poceli da farbaju na asfaltu. Vec dva puta sam doziveo da me neke matore prdonje psuju sto vozim predvidjenom stazom dok oni pesace a doziveo sam i da me pripadnica lepseg pola naziva svakakvim imenima jer koristim kolovoz za kretanje biciklom i da pri tome nisam njoj usutupio pravo da ona izadje sa parkinga koji se nalazi pored kolovoza. Po njenim recima biciklu mogu da vozim samo ako postoji staza za nju

 

Ali da se vratim na temu, kako je kod nas definisana staza za bicikliste? Jel ona postoji samo ako je jasno obelezena znakom, nafarbano na asfaltu znak bicikle? Mislim u nekim drzavama se ona definise u fazonu jasno odvojena od kolovoza bankinom/ogradom i slicno i vizuelno odvojena od staze za pesake sto je u recimo kod mene u gradu uradjeno na taj nacin sto sve staze za bicikliste imaju ivicu od zute cigle. I drugo, kako se definise kad pesak prelazi preko staze za bicikliste? Ko ima prednost?

 

I jos jedna stvar me interesuje, mislim pretpostavljam odgovor ali onako da pitam, da li biciklista ima pravo da se u sklopu kolovozne trake prestoji ka sredini kolovoza radi skretanja u levo? Posto ako se prati desna ivica kolovoza cesto nije moguce skrenuti u levo jer vozila automatski preticu biciklistu ukoliko oni zele da idu pravo.

[jevta 251]

Тротоар
Посебно уређен део пута поред коловоза намењен првенствено за кретање пешака.

Kada se uz put nalazi parking pa biciklistička staza pa zelena površina pa tek onda prostor ta kretanje ostalih to nije trotoar

Edukujte se šta je koja površina

na primer

https://goo.gl/maps/vHFAMphticC2

 

http://www.putevi-srbije.rs/images/pdf/regulativa/Pravilnik_o_saobracajnoj_signalizaciji.pdf

Edited May 16, 2018 by jevta

[LjubeVG 86]

37 minutes ago, jevta said:

Тротоар
Посебно уређен део пута поред коловоза намењен првенствено за кретање пешака.

Kada se uz put nalazi parking pa biciklistička staza pa zelena površina pa tek onda prostor ta kretanje ostalih to nije trotoar

Edukujte se šta je koja površina

na primer

https://goo.gl/maps/vHFAMphticC2

 

http://www.putevi-srbije.rs/images/pdf/regulativa/Pravilnik_o_saobracajnoj_signalizaciji.pdf

Sad vidim da si u komenatru napisao za pešačku stazu, pa sam te ja "napao" za pešački prelaz, jer se govorilo o njemu, a ti si ubacio pešačku stazu u trenutku kada smo pisali, barem ja za pešački prelaz, i vožnju bicikla po njemu. Kako god, po pešačkoj stazi ( verovatno misliš na trotoar ), se NE SMEJU kretati motorna i svaka druga vozila. Znači, OPET si u krivu. Ponavljam, to što za trotoar piše "prvenstveno pešaci", znači da mogu recimo i invalidi u invalidskim kolicima, ali ne i biciklisti, a kamoli motori, ili automobili, kako si ti već napisao. To što piše da je trotoar PORED kolovoza ne znači da je nužno UZ kolovoz, odmah neposredno pored kolovoza. Zašto ne bi postojala recimo neka travnata površina koja bi odvojila kolovoz od trotoara? Što je i logično, s obzirom na mogućnost da dodje do skretanja vozila na trotoar, ili izletanja pešaka na kolovoz. I to što spominješ da posle parkinga, biciklističke staze ide prostor za pešake, to JESTE trotoar! AKo ništa drugo, po njemu se NE MOGU kretati biciklisti, a pogotovu NE motorna vozila koja si spominjao! Znači- trotoar!

Edited May 16, 2018 by LjubeVG

[jevta 251]

Trotoar je definisan zakonom uz kolovoz.Kada nije uz kolovoz onda je pešačka staza na kojoj nadležnost ima komunalna policija i samo se delimično pominje u zakonu o bezbednosti saobraćaja.Svaki grad reguliše kretanje po njoj po svojoj meri.

I ja sam napisao šta sam mislio nisam nešto mislio ,a drugo tumačio

[LjubeVG 86]

Gde ovo ode, znači užas?! Da li je trotoar ili pešačka staza, u svakom slučaju po oba NE MOGU se kretati biciklisti i bilo koja druga motorna vozila. S tom razlikom što se po pešačkoj stazi kreću isključivo pešaci, a po trotoaru mogu i pojedinci sa rolerima, invalidi u kolicima, biciklisti koji guraju bicikle pored seb...i šta tu sad ima više da se polemiše? Sve je jasno, i i ako ovako nastavimo, neko će se napraviti pametan da konstatuje da se bicikl može voziti iza tramvaja, jer se zaboga ne vozi po šinama, nego izmedju njih. Meni ovo nije ni malo zabavno, ali ako pojedincima jeste, neka makar stave nekog smajlija!

[jevta 251]

Po pešačkim stazama se kreću čak i kamioni kao dostavna vozila i to je regulisano nekim drugim pravilima.

Svaki grad ima neku svoju zonu i tu reguliše kako hoće

[LjubeVG 86]

Po pešačkim stazama se NE MOGU kretati motorna vozila, a primer koji ti navodiš je izuzetak koji NE potvrdjuje pravilo, jer se to odnosi na strogo odredjena vozila, i to u strogo odredjenom periodu ( dobi dana ), kada pešaka bukvalno i da nema na ulicama- najčešće rano ujutro. Mogu po njima da se kreće i tenk, ako se proceni da je tuda lakše da se prebaci sa jednog na drugi kraj grada, ali sve su to posebne situacije- dakle izuzeci, i ne mogu se podvoditi pod to da se "...osim pešaka njima mogu kretati i...". Znači, NE MOGU, i batalite te izmišljotine, jer i autoputem se ne mogu kretati pešaci, pa kad je neki maraton, onda se zatvori deo autoputa, i šta onda? Jel treba u definiciji da stoji: "autoput je...prvenstveno za...), pa da se tako sad svako napravi pametan da ubacuje neke situacije, koje su IZUCECI, i regulišu se posebnom uredbom, u posebnim situcaijama, u periodu OD-DO, a nikako bilo kada, po ceo dan, ravnopravno sa pešacima! 

[Bingodalton 734]

Ajde pravnici.

Na kom mestu je zabranjeno parkiranje za neinvalide, tj. koje je invalidsko mesto?



Sent from my SM-A510F using Tapatalk

[rkoma1986 1111]

Pa malo je glupo da je ovo gde je kia.. mislim vidi se da je corsino mesto uokvireno zutom bojom

[Bingodalton 734]

Da zacinim malo...

Sent from my SM-A510F using Tapatalk

[rkoma1986 1111]

E to nisam video s moba na prvoj slici.. pa onda su oba, jedino sto invalid koji parkira na levo mesto treba da parkira u rikverc ako mu je potreban prostor za kolica... I da pazi na banderu, da moze da otvori vrata