Prekršajni postupak - saobraćajni prekršaji

[Fiat Iustitia 48]

Poštovani članovi foruma i kolege vozači,

 

Ideja ove tebe, bila bi razmena iskustava vezanih za saobraćajne prekršaje i prekršajne postupke u kojima se odlučuje o odgovornosti vozača, nakon što MUP RS ili drugi nadležni organ podnese zahtev za pokretanje prekršajnog postupka.

 

Verujem da ova tema može da doprinese svim vozačima, naročito po pitanju podizanja svesti o pravima građana u prekršajnom postupku. Smatram da je samo edukovan građanin u stanju da se odupre nezakonitom postupanju, ako takvo postupanje postoji u nekom konretnom slučaju.

 

Naravno, izneti stavovi ne mogu da nadomeste stručnu odbranu, koju u prekršajnom postupku može da pruži isključivo advokat kao branilac.

 

Počeću temu sa jednim aktuelnim pitanjem, a to je prekršaj nepropuštanja pešaka na pešačkom prelazu.

 

NEPROPUŠTANJE PEŠAKA NA PEŠAČKOM PRELAZU

 

Veoma čest prekršaj, koji se vozačima u prekršajnim postupcima stavlja na teret, jeste nepropuštanje pešaka preko pešačkog prelaza i to pešačkog prelaza koji nije regulisan uređajima za davanje svetlosnih saobraćajnih znakova (pešački prelaz bez semafora).

Do skorijih izmena ZOBS, obaveze vozača prema pešacima koji su pešački prelaz prelazili preko pešačkog prelaza koji nije semaforizovan, bile su propisane članom 99. st. 3. ZOBS.

Konkretna obaveza vozača ranije je glasila: ,,Ukoliko na pešačkom prelazu saobraćaj nije regulisan uređajima za davanje svetlosnih saobraćajnih znakova niti znacima policijskih službenika, vozač je dužan da prilagodi brzinu vozila tako da u svakoj situaciji koju vidi ili ima razloga da predvidi može bezbedno da ZAUSTAVI VOZILO ISPRED PEŠAČKOG PRELAZA i da propusti pešaka koji je već stupio ili stupa na pešački prelaz ili pokazuje nameru da će stupiti na pešački prelaz”.

Za postupanje suprotno navedenoj odredbi, u čl. 332. st. 1. tč. 43. bila je predviđena novčana kazna od 6.000 do 20.000 dinara, kao i izricanje 3 kaznena poena.

Nakon najnovijih izmena ZOBS, kazneni raspon je promenjen, pa je za postupanje suprotno čl. 99. st. 3. ZOBS sada kažnjivo novčanom kaznom u rasponu od 10.000 do 20.000 dinara, uz neizmenjeno izricanje 3 kaznena poena.

Šta se ZOBS-u još PROMENILO, a da se tiče ovog prekršaja?

Bitno je naglasiti da je promenjena odredba u čl. 99. st. 3. ZOBS, koja se odnosila na obavezu vozača da zaustavi vozilo ispred pešačkog prelaza.

Dakle, nakon najnovijih izmena ZOBS, sa početkom primene od 03.04.2018. godine, obaveza vozača jeste da prilagodi brzinu vozila tako da u svakoj situaciji koju vidi ili ima razloga da predvidi može bezbedno da propusti pešaka koji je već stupio ili stupa na pešački prelaz ili pokazuje nameru da će stupiti na pešački prelaz.

Međutim, nakon najnovijih izmena, VIŠE NIJE PROPISANA OBAVEZA VOZAČA DA ZAUSTAVI VOZILO ISPRED PEŠAČKOG PRELAZA!

 

Da li će navedena odredba imati uticaj na prekršajne postupke započete pre početka primene izmenjenog ZOBS, dakle u postupcima pokrenutim pre 03.04.2018. godine?

Mišljenja sam da bi navedena izmena u čl. 99. st. 3. ZOBS morala da utiče na započete postupke i to povoljno po sve vozače u odnosu na koje se vodi prekršajni postupak, budući da je odredbom čl. 6. st. 2. Zakona o prekršajima propisano, da će se u slučaju izmene propisa, primeniti onaj propis koji je najblaži po okrivljenog.

Pod uslovom da je osnovna radnja prekršaja koja se okrivljenom stavlja na teret - nezaustavljanje ispred pešačkog prelaza (moje dosadašnje iskustvo pokazuje da je upravo to radnja prekršaja koja se okrivljenim vozačima stavlja na teret), okrivljeni ne bi smeo da snosi štetne posledice, budući da je ova obaveza ukinuta u izmenjenom ZOBS, pa ne bi bilo u skladu sa zakonom nekoga proglasiti odgovornim da je prekršaj izvršio - tako što je postupio suprotno obavezi koja više ne postoji.

 

[YUgisa 2528]

Ako mislis da ovako korisno pomazes i dalje, mislim da ces biti moj omiljen forumas posto cemo se dosta druziti

 

Naravno pored naseg vodje foruma

Edited May 14, 2018 by YUgisa

[Mirko_NS 19]

Kakvi su propisi vezani za propustanje biciklista na pesackom - meni se desava da ih jednostavno ne primetim (ne vidim) posto se krecu brzo (posebno tamo gde se pojavljuju iza coskova zgrada koji su na 3-4 metra od puta) ili da ne predvidim da ce skrenuti na pesacki, a ne produziti dalje.

[LjubeVG 86]

15 minutes ago, Mirko_NS said:

Kakvi su propisi vezani za propustanje biciklista na pesackom - meni se desava da ih jednostavno ne primetim (ne vidim) posto se krecu brzo (posebno tamo gde se pojavljuju iza coskova zgrada koji su na 3-4 metra od puta) ili da ne predvidim da ce skrenuti na pesacki, a ne produziti dalje.

Biciklisti NE SMEJU da se kreću po pešačkom prelazu, osim ako ne guraju bicikl. Dakle, oni su u prekršaju, a ne ti, pa shodno tome, možeš samo da ih "nosiš na duši", ne daj Bože. 

[Mirko_NS 19]

Nisam bio dovoljno precizan u opisu - u NSu se biciklisticke staze jednostavno "nastavljaju" pored pesackog, tako da ne voze bicikl po pesackom i nisam siguran da li zakon trazi da se bicikl gura i u tom slucaju. Meni bi to bila logicna odredba da bicikl uvek mora da se gura u ovakvim slucajevima, bas zbog te brzine koju imaju i rizika da ne budu primeceni.

Edited May 15, 2018 by Mirko_NS

[LjubeVG 86]

To nema "kod nas u Srbiji", hehehehehehe...Šalu na stranu, vidjao sam te prelaze u Salzburgu i Beču, i pošto za njih isto važi signalizacija kao i za pešake, omda ih moraš propustiti.

[Fiat Iustitia 48]

2 hours ago, Mirko_NS said:

Kakvi su propisi vezani za propustanje biciklista na pesackom - meni se desava da ih jednostavno ne primetim (ne vidim) posto se krecu brzo (posebno tamo gde se pojavljuju iza coskova zgrada koji su na 3-4 metra od puta) ili da ne predvidim da ce skrenuti na pesacki, a ne produziti dalje.

 

Pešački prelaz ZOBS definiše kao označeni deo kolovoza namenjen za prelazak pešaka preko kolovoza. Stoga sam mišljenja da vozač nije dužan da predvidi nagli izlazak bicikla na pešački prelaz, budući da je zakon pešački prelaz namenio isključivo pešacima. Takođe, nesporno je da Zakon pravi razliku između pešaka i bicikliste (na više mesta u ZOBS, jasno je stavljeno do znanja da pešak i biciklista nije isto), što čini svako izjednačavanje pešaka i biciklista pogrešnim. Dakle - pešački prelaz je za pešake.

 

Sa druge strane, ne postoji ni eksplicitna zabrana ili sankcija za bicikliste koji se odluče na prelazak kolovoza preko pešačkog prelaza. Zato smatram da bismo mogli da kažemo da biciklistima nije zabranjeno da pređu preko pešačkog prelaza, ali da mora da se naglasi da pešački prelaz nije namenjen za njihov prelazak. Stoga bi biciklista, koji prelazi pešački prelaz, kao minimum svoje obaveze morao da poštuje one obaveze koje su predviđene i za pešake, a to je pre svega odredba iz čl. 93. st. 1. ZOBS, koja propisuje da pešak ne sme iznenada da stupi na kolovoz. Situacija naglog pojavljivanja bicikliste na kolovozu, koji se pojavio iza ćoška zgrade, bio bi očit primer iznenadnog stupanja na kolovoz koji vozač ne može da predvidi.

 

Takođe, treba naglasiti, da ne postoji pešačko-biciklistički prelaz kao neka posebna kategorija prelaza, prema našem Zakonu o bezbednosti saobraćaja na putevima.

 

1 hour ago, Mirko_NS said:

Nisam bio dovoljno precizan u opisu - u NSu se biciklisticke staze jednostavno "nastavljaju" pored pesackog, tako da ne voze bicikl po pesackom i nisam siguran da li zakon trazi da se bicikl gura i u tom slucaju. Meni bi to bila logicna odredba da bicikl uvek mora da se gura u ovakvim slucajevima, bas zbog te brzine koju imaju i rizika da ne budu primeceni.

Što se tiče obaveza vozača u odnosu na biciklističku stazu, odnosno traku, čl. 47. st. 2. ZOBS propisuje da je vozač koji pri sketanju preseca biciklističku stazu, odnosno traku, dužan da propusti vozila koja se kreću stazom odnosno trakom. 

ZOBS međutim nema odgovor - šta u situaciji kada vozač ne skreće, već nastavlja postojeći način kretanja, ali pri tom prelazi preko biciklističke staze odnosno trake, koja se ,,nastavlja" pored pešačkog?

 

 

Edited May 15, 2018 by Fiat Iustitia

[LjubeVG 86]

7 minutes ago, Fiat Iustitia said:

 

Pešački prelaz ZOBS definiše kao označeni deo kolovoza namenjen za prelazak pešaka preko kolovoza. Stoga sam mišljenja da vozač nije dužan da predvidi nagli izlazak bicikla na pešački prelaz, budući da je zakon pešački prelaz namenio isključivo pešacima. Takođe, nesporno je da Zakon pravi razliku između pešaka i bicikliste (na više mesta u ZOBS, jasno je stavljeno do znanja da pešak i biciklista nije isto), što čini svako izjednačavanje pešaka i biciklista pogrešnim. Dakle - pešački prelaz je za pešake.

 

Sa druge strane, ne postoji ni eksplicitna zabrana ili sankcija za bicikliste koji se odluče na prelazak kolovoza preko pešačkog prelaza. Zato smatram da bismo mogli da kažemo da biciklistima nije zabranjeno da pređu preko pešačkog prelaza, ali da mora da se naglasi da pešački prelaz nije namenjen za njihov prelazak. Stoga bi biciklista, koji prelazi pešački prelaz, kao minimum svoje obaveze morao da poštuje one obaveze koje su predviđene i za pešake, a to je pre svega odredba iz čl. 93. st. 1. ZOBS, koja propisuje da pešak ne sme iznenada da stupi na kolovoz. Situacija naglog pojavljivanja bicikliste na kolovozu, koji se pojavio iza ćoška zgrade, bio bi očit primer iznenadnog stupanja na kolovoz koji vozač ne može da predvidi.

 

Takođe, treba naglasiti, da ne postoji pešačko-biciklistički prelaz kao neka posebna kategorija prelaza, prema našem Zakonu o bezbednosti saobraćaja na putevima.

 

Ako je pešački prelaz namenjen za prelazak PEŠAKA, kako je onda moguće da nije zabranjeno biciklistima? Ono što je namenjeno za nešto ili nekoga, znači da drugim učesnicima NIJE dozvoljeno, i nije potrebno eksplicitno naglasiti za koga je sve zabranjeno. Biciklisti NISU pešaci, OSIM ako ne guraju bicikle, i dakle NE SMEJU prelaziti sa pešacima preko pešačkog. Zamisli,u špicu da u masi pešaka imaš makar jednog biciklistu? Pa na šta bi to ličilo? Ako tako- POGREŠNO- postavljaš stvari, onda može i neko sa motorom da predje preko pešačkog prelaza, zar ne? Pogrešno je zato iznositi stvari na način na koji ti to radiš: "Zato smatram"...

[Fiat Iustitia 48]

Poštovani LjubeVG,

 

Ja samo iznosim svoje mišljenje. U ,,moru" ljudi u ovoj našoj zemlji, koji smatraju da znaju sve i o svemu, ja ipak insistiram na tome da u svakom izlaganju naglasim - da iznosim moj lični stav (,,Zato smatram"), baš kao što to rade i drugi ozbiljni ljudi koji smatraju da nisu popili svu pamet ovog sveta i koji su uvek radi da čuju tuđe mišljenje, slagali se sa njim ili ne. 

 

Oko toga, da li je moguće da nije zabranjen prelazak biciklistima preko pešačkog prelaza, nisam u Zakonu našao odredbu koja to brani, niti sam našao odredbu koja to kažnjava. Za mene je to dovoljno da zaključim da takvo ponašanje nije zabranjeno i to je moj stav. 

[LjubeVG 86]

Niko ne spori, a tek ne brani nečiji stav ili mišljenje, barem to nisam video na ovom forumu, ali kada su ovakve stvari u pitanju, one su TAČNO definisane, i u najmanju ruku je nekorektno- da ne kažem- neozbiljno iznositi takvo jedno mišljenje. Znači, po pešačkom NE SME da se kreće NIKO osim pešaka. A može se izneti mišljenje da recimo pešački prelaz bude, umesto bele, zeleno-fluorescentne boje, da bude širi, da se pešaci recimo brže kreću po njemu i slično. Sve ostalo je nedopustivo, osim u šali i zezanju. Pa čak ni tada, ali ajde...Dao sam ti primer motorciklista, PO TEBI ispada da bi i oni mogli "ruku pod ruku" sa biciklistima, jer eto "ne piše eksplicitno" da im je zabranjeno kretanje po pešačkom?! Mislim, ajmo biti malo ozbiljniji...

Edited May 15, 2018 by LjubeVG

[LjubeVG 86]

47 minutes ago, Fiat Iustitia said:

ZOBS međutim nema odgovor - šta u situaciji kada vozač ne skreće, već nastavlja postojeći način kretanja, ali pri tom prelazi preko biciklističke staze odnosno trake, koja se ,,nastavlja" pored pešačkog?

Šta je tu sporno? Vozač nastavlja svoje kretanje, jer biciklista, baš kao i pešaci ima u najmanju ruku znak STOP, obrnuti trougao, a vrlo verovatno i crveno svetlo. Pa neće valjda da i njima bude u isto vreme dozvoljen prolaz kroz raskrsnicu?

[totti 13165]

https://www.blic.rs/vesti/beograd/sta-biciklisti-u-srbiji-ne-smeju-da-ocekuju-od-vozaca-i-kako-jedna-zabluda-moze-biti/dbtn4wh
 

[LjubeVG 86]

23 minutes ago, totti said:

https://www.blic.rs/vesti/beograd/sta-biciklisti-u-srbiji-ne-smeju-da-ocekuju-od-vozaca-i-kako-jedna-zabluda-moze-biti/dbtn4wh

Debilizam koji postoji SAMO u Srbistanu! " Biciklisti mogu preko pešačkog, ali za njih ne važe pravila kao i za pešake"?????? To prelaženje se toliko odomaćilo da je postalo "normalno", iako se zna KO sme da se kreće po pešačkom prelazu. Ništa, ja ću sa još par drugara da krenem u špicu preko pešakih prelaza na Slaviji, da upadnemo bajsevima u masu pešaka, pa da vidimo šta će da se desi. Verovatno nećemo popiti kaznu, ali BATINE od nervoznih pešaka- sigurno hoćemo! Mislim stvarno, Srbijo, bolje da te nema na mapi sveta! 

[neshaoct 9592]

@LjubeVG

 

Član Foruma @Fiat Iustitia je pravnik, pretežno se bavi prekršajnim i saobraćajnim pravom kao i naknadama šteta, tako da ima relevantog teorijskog i praktičnog znanja i iskustva. Zato, kada on napiše ''Zato smatram'' to ima pokriće kako u pozitivnom pravu (važećim odredbama), tako i u praktičnom iskustvu. Naravno, kao što se vidi uvek je napisano i na koji pravni izvor se poziva (koji propis, koji njegov član), tako da svako može i sam da se uveri u relevantnost napisanoga.

 

Moja je greška što sve ovo nije naglašeno odmah juče kada je otvoren ovaj novi podforum u okviru FLCS Foruma.

[LjubeVG 86]

Moj pokojni otac je bio sudija- vrstan pravnik, ali NIKAD nije "smatrao", osim ako tako nešto nije iznosio u "kućnoj varijanti". Dakle, u medicini, pravu, pa i u saobraćaju smatranje se može izneti na sasvim drugačiji način, a ne da je nešto TAČNO DEFINISANO, a da samo iz razloga što ne piše taksativno šta je zabranjeno, mi ovde smatramo da bi moglo i drugačije da bidne. Ako mislite da grešim, NAVEO sam primer motorciklista, pa bih voleo da mi dotični stručnjak odgovori, jel to može i na njih da se odnosi kao i za bicikliste, kad im već "nije zabranjeno", kako on tvrdi?! Mislim Nešo, pogledaj samo njegovu dilemu, pitanje, šta li je već:  "Šta u situaciji kada vozilo ne skreće, nego u svom pravolinijskom kretanju preseca pešački, i ujedno i biciklistički prelaz- ako ga ima"?! Da se ne bi ponovila 2013. godina, ovim ZAVRŠAVAM svaku dalju polemiku na ovu temu! pozdrav!

[YUgisa 2528]

Pa i covek ti verovatno iznosi u kucnoj varijanti jer u suprotnom bi morao da ti posalje racun   Takodje nisam siguran kad ti je pokojni otac bio sudija, ali mozda je on sudio u malo drugacije vreme.

[Fiat Iustitia 48]

Zaista cenim svako izneto mišljenje.

 

Česta je dilema, da li ono što nije zabranjeno - jeste dozvoljeno ili ne. Posmatrano izvan pravničkog načina rezonovanja, ako nešto nije zabranjeno, to ne mora nužno da znači i da je dozvoljeno. Određeno ponašanje može da bude nepravilno, čak i u situaciji kada nije kažnjivo. To je normalna stvar i činii mi se da takvu tezu zastupa i moj uvaženi sagovornik. I sam se slažem da postoje situacije, u kojima bismo mogli da bezrezervno okarakterišemo nečije ponašanje kao zabranjeno u onom, svakodnevnom smislu tog pojma.

 

Međutim, kada su u pitanju nečije zakonske obaveze i primena prava, ono što nije eksplicitno zabranjeno mora tako i da se tretira. Ja nisam našao odredbu kojom je propisana zabrana bicikliste da pređe preko pešačkog prelaza, niti sam našao odredbu na osnovu koje bi neko mogao da se kazni zbog takvog postupanja. Moj pristup je - ono što nije kažnjivo ne može biti ni zabranjeno u kazneno-pravnom smislu.

 

[LjubeVG 86]

Ipak ću ti replicirati SAMO iz razloga jer sam DVA PUTA spomenuo motorcikliste, ali mi ti nisi na to odgovorio, već vrlo NEvešto pišeš nešto što "može da prodje" u ovoj raspravi. Dakle, u definiciji šta je pešački prelaz, JASNO stoji da je namenjen pešacima. To što se taksativno ne navodi da je ostalima zabranjeno, NE ZNAČI nužno i da im je dozvoljeno. Na to nam ukazuje činjenica koji su još sve ostali učesnici u saobraćaju, i koje su staze, putanje- saobraćajnice namenjene njima. Dakle, ako pešacima NIJE dozvoljeno kretanje kolovozom, onda ni biciklistima, baš kao i motorciklistima, dakle ni automobilima NIJE dozvoljeno korišćenje pešačkog prelaza. Zato te i pitah, ŠTA JE sa motorciklistima? Jel mogu i oni da korsite pešački?  Neka mala freza, što da ne? Samo razmilsi LOGIČKI, još jednnu stvar. Kuda su se kretali ti biciklisti pre nego što su stupili na pešački, ako već nemamo staze za bicikliste ( ili ih makar nema svuda )???? AKo su koristili trotoar onda su svakako bili u prekršaju, zar ne? Ako su koristili kolovoz, ŠTA TRAŽE na pešačkom prelazu? A tamo gde postoje biciklističke staze, logično POSTOJE i biciklistički prelazi, a to nisu pešački prelazi. Znači, NE MOŽEŠ tako postavljati stvari- ako nešto nije zabranjeno, onda je dozvoljeno! To možda biva u nekim sferama života koje su "šarene", ali ovde sigurno NE. Mnogo je primera da to nije tako, ali ne bih da dužim, da bih ti pokazao da grešiš. Pozdrav i nemoj nešto zameriti. 

26 minutes ago, YUgisa said:

Pa i covek ti verovatno iznosi u kucnoj varijanti jer u suprotnom bi morao da ti posalje racun   Takodje nisam siguran kad ti je pokojni otac bio sudija, ali mozda je on sudio u malo drugacije vreme.

Ja nisam izneo stav moga oca u vezi OVOG slučaja, pa da pomisliš kako je jedno bilo u njegovo vreme, a sada se kao nešto izmenilo. Poenta je u shvatanju i poimanju sudskih odluka, uredbi, zakona, i Ustava na kraju krajeva. U tumačenju, jasnom i nedvosmislenom, BEZ onoga ja smatram, jer to može da bude vrlo opasno u sudskoj praksi. To pokazuje i link koji je postavio Toti, gde se kaže ( onaj tupson Okanović ) da biciklisti mogu koristiti pešački, ali za njih ne mogu važiti ista pravila kao za pešake????!!!!! Koji je to kretenizam, ljudi moji???!!! Pa dobro, ako ne važe pravila za pešake, pa KOJA ONDA mogu da važe? Mislim stvarno...

[YUgisa 2528]

Upravo si samo potvrdio poentu onoga sto sam ja napisao. Suditi sada i onda su dve razlitie stvari. Zakoni se donose od strane nedovoljno strucnih ljudi koji su eto dovoljno strucni da taj zakon napisu ide njima u korist i to je to. Svaki nas zakon manje vise moze da bude ovako i onako, kako kome odgovara tj u ciju korist ide. Ti strucnjaci muzu budzet svojim sluzbenim vozilima i verovatno ne znaju pedale da vrte, pa samim tim nije iznenadjenje da "zaborave" takve stvari da propisu.

 

Mislim da nema potrebe coveku suditi, njegovo pisanje je verovatno dobrovoljno i ne verujem da je deo ljudi koji donose taj zakon, tako da nije njegova krivica sto je zakon glup Ali mozda gresim, ne poznavam coveka ali totalno shvatam sta govori

[Fiat Iustitia 48]

Slažem se sa Vama da su biciklisti, jednako kao i motociklisti, u obavezi da se kreću van trotoara, jer bi u suprotnom postupili suprotno čl. 24 ZOBS, a to jeste kažnjivo. Slažem se i sa Vašim zapažanjem da je taj biciklista-motociklista po logici stvari na pešački prelaz stupio sa trotoara. Zato postoje osnovi da se kazni kako biciklista tako i motociklista, ali za drugi prekršaj u vidu kretanja po trotoaru koje je prethodilo, ali ne i za samu radnju prelaska preko pešačkog prelaza. U samoj radnji prelaska preko pešačkog prelaza ove dve vrste vozila ne vidim prekršaj, samim tim ni zabranjenost postupanja, na nivou ocene zabranjenosti koji sam prethodno opisao.

 

Slažem se i sa Vašim stavom da biciklistima nije mesto na pešačkom prelazu (pre svega zbog iznenadnog stupanja na kolovoz), što je teško predvideti.

 

U Vašim postupcima bilo je pokušaja diskreditovanja mene kao sagovornika. 

 

Ali, na diskreditovanje sam imun, dok u Vama prepoznajem stručnog sagovornika, što mi je mnogo bitnije.

 

Pozdrav od neveštog dotičnog stručnjaka!

 

 

 

[LjubeVG 86]

Ja se zaista izvinjavam ako si ( ste ) to tako doživeli, jer diskreditaciju NIKAD nisam koristio, osim malo oštrijih nastupa, ali bez "zle krvi". Prosto tako nastupam, i moram da isteram svoje do kraja, hehehehehehehe...Zato sam te ( vas ) i "napadao" sve vreme! Samo u žaru borbe, ali nikako da nekoga diskreditujem, jer to- ili ne uspem ( što je stvarno retko ), pa sebe diskreditujem, ili se moji sagovornici SAMI diskredituju, Dakle, ja to NE RADIM tendenciozno. Kako god, malo smo se kuckali, i ne zameriTE nešto! Pozdrav i svako dobro!

Edited May 15, 2018 by LjubeVG

[Fiat Iustitia 48]

@LjubeVG

 

U žaru borbe sve je dozvoljeno, tako bar kažu  Ne zameram, biće mi uvek drago da suprotstavimo argumente, smatram Vas respektivnim sagovornikom.

 

@YUgisa

 

Nisam deo ljudi koji donose zakone, ali jesam deo ljudi koji se bori za korigovanje loših zakonskih rešenja i koji smatra da građani moraju pred sobom da imaju jasne i nedvosmislene zakone, naročito kada su njihove obaveze u pitanju. Propisi u saobraćaju moraju da budu kao i saobraćajni znakovi - pre svega nedvosmisleni .

 

Laku noć svima!

 

 

[LjubeVG 86]

7 hours ago, Fiat Iustitia said:

@LjubeVG

 

U žaru borbe sve je dozvoljeno, tako bar kažu  Ne zameram, biće mi uvek drago da suprotstavimo argumente, smatram Vas respektivnim sagovornikom.

 

@YUgisa

 

Nisam deo ljudi koji donose zakone, ali jesam deo ljudi koji se bori za korigovanje loših zakonskih rešenja i koji smatra da građani moraju pred sobom da imaju jasne i nedvosmislene zakone, naročito kada su njihove obaveze u pitanju. Propisi u saobraćaju moraju da budu kao i saobraćajni znakovi - pre svega nedvosmisleni .

 

Laku noć svima!

 

 

Argumente DA, ali NE i tvoja-Vaša nagadjanja i smatranja. Ja uporno navodim primere koji Vas "diskredituju", a Vi šta nudite? Evo, još jednog, i nadam se da ćete razumeti zašto sam rekao da NIJEDAN pravnik ne sme izlaziti sa takvim "ja smatram" u javnost. Definicija autobusa, pretpostavljam da je znate-znači, motorno vozilo za PREVOZ PUTNIKA, u drumskom saobraćaju, bla, bla, bla....Znači, NIGDE ne piše isključivo putnika, jel tako? Baš kao ni da je pešački prelaz isključivo za pešake. Ako je dozvoljeno putnicima da se voze u autobusu, PO VAMA ispada da nije zabranjeno psima, mačkama, a i vevericama, tvorovima, papagajima, pa ako neko ima tigra, pavijana ili neku sklatku anakondicu od 7m, pa zašto je ne bi uveo u autobus, i prevezao od Vrbasa do Leskovca. Ili od Žarkova do Cvetkove pijace. I opet, bez ljutnje, ali to što ste pravnik, NE ZNAČI nužno da poznajete "svaki kutak" te materije, jer rekoh- mnogo je primera još, a naveo sam Vam samo jedan gde PADA u vodu ono Vaše "ja smatram". To mogu ja, Neša administrator, i gosti ovog sajta, ali Vi kao pravnik, za ovakve stvari, to NE SMETE da radite! Kapiram da Vam prilično smeta i ide na živce da sve ovo čujete od nekoga ko nije pravnik, ali samo zamislite mojih više od 40 godina pored oca koji je bio "ubica" što se prava tiče, i koji me je SVAKOG Božijeg dana kljukao sa pravnim terminima, zavrzlamama...Pored njega sam i "magsitrirao", a možda i "doktorirao" pravo! Još jednom pozdrav, i ovo nije ništa lično, već se ja samo držim teme "kao pijan plota", i ništa više, kako god Vama to zvučalo!

[jevta 251]

Legalni i Legitimno

Postoje situacije gde je na pešačkoj stazi (ne trotoaru)postavljen češalj za parkiranje dvotočkaša(da bicikala i motorcikala) da bi se do njih došlo mora se prekršiti zakon.

Da na pešačkoj stazi je dozvoljeno kretanje tih vrsta vozila (čak i ostalih motornih vozila) sa njihovom obavezom poštovanja pešaka.Čak i parkiranje je dozvoljeno ako nije izričito zabranjemo uz uslov ostavljanja prostora koji je definisan zakonom.

[Bingodalton 738]

Lako je tvom ocu bilo, on je bio sudija, pa je njegova poslednja.

Ako autobus prevozi zivotinje, mozda se to vise ne zove autobus. Sasvim sigurno su prevoznici internim pravilnikom regulisali prevoz anakondi, pa to i nije slucaj za policiju.
Mozes i ti prevoziti tigra na suvozackom sedistu, bez pojasa i mladjeg od 12 god.

Kao neko ko je rastao uz pravnika svestan si svih njihovih fora i fazona, visestrukog tumacenja i rupa u zakonu, na koje clan pravnik zapravo ukazuje. Na kraju sve zavisi od sudije. A clan ukazuje da ako nesto nije eksplicitno kaznjivo onda se ne moze izreci mera, nema osnova. To je njegovo tumacenje i iskustvo ocigledno.

Biciklisti su posebna kategorija kojom se izgleda zakon malo bavi. Nedavno sam citao isti i ne pominju se puno puta, a kategorija su ucesnika u saobracaju kojih ima sve vise. Lako menjaju pravac, brzi su, savladavaju prepreke, teski su za pracenje i svakako ih treba nekako naterati da voze opreznije imajuci u vidu brzinu svog kretanja.

Sent from my SM-A510F using Tapatalk