Zakon o oružju Republike Srbije

[nemanjas 0]

da znam, moraces valjda na pet godina kod psihijatra na pregled da vidi dal si za oruzje,sto je ipak dobro jer ako nisi psihicki sposoban da ga posedujes ne treba ni da ga imas

[Zemunac1993 1]

Da li je neophodno biti clan nekog drustva i za kratke cevi ili to vazi samo za lovacko naoruzanje?

[Punto mk2 JTD LE 9]

Nije.

[baron21 7]

Zemunac i kratke cevi... Nece da ispadne na dobro

[nemanjas 0]

Da li je neophodno biti clan nekog drustva i za kratke cevi ili to vazi samo za lovacko naoruzanje?

ma samo za lovacko.

[m1lanch3 0]

Koliko sam ja upucen, a upucen sam poprilicno jer mi je puna kuca naoruzanja i lovci smo i matori i ja, za malokalibarku je jako ali jako jako tesko dobiti dozvolu zbog municije koju je neko od kolega vec gore pomenuo kao i zbog toga sto u preko 70% slucajeva krivolova koriscena je malokalibarka i cak je i bilo slucajeva stradanja "kontraverznih poljoprivrednika i biznismena" u lovu od strane malokalibarke. Zbog toga su uglavnom poostrili stanje oko nje. Ja sam je imao neprijavljenu i morao prodati pre nego sto sam poceo raditi u vojsci, a hvala bogu kakav nam je, verujem svima, komsiluk kvaran verovatno bi neko jedva docekao da cuje da je imas da te prijavi i onda ode i ona i sve ostalo sto imas. Uslova za nju da je imas legalno ima pun djavo. I da budes lovac nekoliko godina, da posedujes ne znam tacno koliko i karabin i lovacku, da budes clan streljackog kluba, da nemas nikakvih mrlja u supu i sto nekih djavola, plus sto je njeno drzanje jako skupo na godisnjem nivou. Moja preporuka ti je da se ne zamajavas sa malokalibarkom sem ako nemas nekoga u supu da ti to progura i da budes pokriven, zameni tu nabavku sa nekim kvalitetnim karabinom i miran si.

[joshibeast 74]

Nije ni čudno što je ta puška zloupotrebljena.

Pucanj iz nje je potpuno tih a smrtonosan. Više se čuje vazdušna kada cakne.

[Zemunac1993 1]

Zemunac i kratke cevi... Nece da ispadne na dobro

Samo pitam

Ali sto bi stari ljudi rekli (da ih ne nazovem drugacije) *ebes pistolj za koji policija zna

[m1lanch3 0]

Nije ni čudno što je ta puška zloupotrebljena.

Pucanj iz nje je potpuno tih a smrtonosan. Više se čuje vazdušna kada cakne.

Pogotovo kad se turpijom ili nekim grubljim nozem zareze plusic na vrhu zrna  

[joshibeast 74]

Vidiš, za tu foru. Matori imao Zbrojevku poluautomatsku.

Ispališ 7 ili 8 metaka za par sekundi bez trzaja i bez ikakvog zvuka.

[nemanjas 0]

Koliko sam ja upucen, a upucen sam poprilicno jer mi je puna kuca naoruzanja i lovci smo i matori i ja, za malokalibarku je jako ali jako jako tesko dobiti dozvolu zbog municije koju je neko od kolega vec gore pomenuo kao i zbog toga sto u preko 70% slucajeva krivolova koriscena je malokalibarka 

jeste sada jos vise je poostren zakon o nabavci,ne moram da budem lovac da bih je dobio nego valjda samo na obuku pa da se uclanim u streljacki klub pa posle nekog odredjenog vremena mogu da je dobijem,a ako sam lovac onda ne treba da budem u streljackom drustvu. tako da stotinu zaebancija i placanja,sve bih ja to probao da prodjem da znam da cu je dobiti na kraju nego ovako ti sve lepo takse poplacas pa onda se nekome tamo digne i kaze ne moze dozvola na to a meni pare propadnu,tako da taj film necu gledati nema od toga nista jedino mi zao puske sto je soro nova i sto ce je dusmani uzeti kad starac bude umro.

 

 

Ali sto bi stari ljudi rekli (da ih ne nazovem drugacije) *ebes pistolj za koji policija zna

 

kad policija zna za njega to nije tvoj nego njihov jer mogu da dodju po njega kad god hoce

[Punto mk2 JTD LE 9]

Pa sto lepo dok je starac ziv ne probate da je prodate , pa za taj novac uzmes jednu dobru vazdusnu pusku sa optikom pa lovi vrapce .

Edited July 10, 2015 by Punto mk2 JTD LE

[MS PK 7732]

Ja juce bio sa drugom da kupi metkove za pusku, posto mu se svastika udavala danas pa da gadjaju u jabuku. Usli u prodavnicu, dobar dan, daj mi 6 metkova. Izvolte, 240din. Dovidjenja! Ja ostao u cudu, reko trebace neke dozvole, lk.ili sta ti ja znam, kad ono nista. Ko po hleb da smo bili, cak i jeftinije

[m1lanch3 0]

Pa tako su oni to napravili, moz kupiti municije koliko ti volja, al moras da prodjes sito i reseto da bi MOZDA dobio pusku jer kad sva ta uclanjenja zavrsis i sve to ako se nekome iz supa ko ce vrstit bezbednosnu proveru ne svidis na oko nema od puske nista. Plus sto i za tu municiju ima fora da ne znam tacno koju kolicinu mozes da posedujes spram broja cevi koje imas i tu municiju ako ne potrosis dok isteka roka moras da zanavljas. U prevodu: Lovac si, kupis municije, nekim slucajem ne potrosis i istekne joj rok, moras da je predas u sup na "komisijsko unistavanje" pa ti sebi ako hoces kupuj novu. Tako da ako si kojim slucajem kupio koju kutiju vise misleci da ces potrositi u startu si se zajebo i poklonio drzavi i pare i dzebanu Srbistan do Tokija!  

[Punto mk2 JTD LE 9]

U principu za lovacku municiju te niko i ne pita , mozes da kupis koliko hoces , a za karabin , pistolj , i ostalo moras da imas odobrenje iz supa i mozes da kupis max 50 komada godisnje.Ovo za rok trajanja , posedovanja prvi put cujem.

[m1lanch3 0]

Ni ja u potpunosti nisam siguran za to, to sam onako u prolazu nacuo na lovackoj skupstini. Izvinjavam se ako sam nekoga bacio u nedoumicu, zaboravih da naglasim da me ne drzite za rec u potpunosti.

Edited July 11, 2015 by m1lanch3

[nemanjas 0]

Pa sto lepo dok je starac ziv ne probate da je prodate , pa za taj novac uzmes jednu dobru vazdusnu pusku sa optikom pa lovi vrapce .

a nije fora da to proda pa da kupimo vazdusaru,a i meni je zao ubijati te divne pticice .

 

a to za patrone moze da kupuje ko god hoce i koliko god hoce,a i hteli su sada kada su malo menjali zakon o oruzju da dozvole da posedujes neku sacmaru bez nabavne dozvole radi sopstvene zastite jer nije toliko opasno na daljinu samo na blizinu,ali nisu to usvojili  

[neshaoct 9592]

56 minutes ago, ortakov said:

Eto, to ja isto kažem, ne ubija oružje, ubija čovek. Zašto onda nemam pravo da nosim oružje, ako sam zdravstveno sposoban, nemam nasilničku istoriju i zašto ne bi smeo da upotrebim isto to oružje ukoliko sam ugrožen od nekih "navijača", divljih pasa lutalica ili jednostavno neuravnoteženih osoba, raznih fela. Analogija je identična ovome što pišeš...

Nije identična. Ni blizu.

Time što u našoj državi (i po Evropi takođe) ne postoji opšte pravo na posedovanje i nošenje vatrenog oružja, država te ustvari štiti od sebe samog. Spasila te zatvora. To da te spasila zatvora se najbolje vidi iz primera koje navodiš, a za koje smatraš da bi bilo skroz ok da baš tada upotrebiš vatreno oružje (navijači, psi lutalice, neuravnotežene osobe). Vatreno oružje smeš da upotrebiš jedino, samo i isključivo onda kad je intenzitet napada na tvoj život takav da ti ga ugrožava, i to neposredno ugrožava.

 

- Npr. kad vidš nekoga da ti otuđuje/oštećuje imovinu, ti ne smeš da pucaš na njega. Ako to uradiš ideš u zatvor.

On je tebi svojom radnjom naneo štetu na imovini, ti njemu svojom radnjom ugrožavaš pravo na život. On tebi napada imovinsko pravo, ti njemu pravo na život = postoji nesrazmera između napada i odbrane = ideš u zatvor.

- Npr. kad ti neko udari šamar, a ti izvadiš pištolj i pucaš u njega = postoji nesrazmera između napada i odbrane = ideš u zatvor. On svojom radnjom tebi može eventualno da nanese laku telesnu povredu, ti njemu smrt kao posledicu svoje radnje (pucanje iz vatrenog oružja).

- Npr. kad neko puca na tebe, ti izvadiš pištolj i pucaš u njega (odgovoriš vatrom). On onda prestane da puca i krene da se udaljava. Ako ti i tada nastaviš da pucaš i ubiješ ga (ili raniš) = ideš u zatvor. Ideš opet u zatvor ne zato što postoji nesrazmera (i ti i on ste pucali), već zato što njegovim udaljavanjem prestaje da postoji neposredna opasnost po tvoj život. Postojala je, i zato dok je postojala (dok je pucano na tebe) smeo si i ti da uzvratiš. Onog momenta kad je prestao da puca na tebe i udaljava se, ti više ne smeš da pucaš (jer opasnost po tvoj život nije više neposredna), i ako to uradiš ideš u zatvor.

- Još milion je mogućih scenarija gde se ono što je dozvoljeno izvlači iz opštih pravila.

 

E sad...misliš da je moguće da država obuči milione ljudi da znaju kad im je dozvoljeno, i kad im nije dozvoljeno da koriste vatreno oružje?

Šanse nema, naročito da se sete svega toga kad ih udari adrenalin.

Zato država onda kaže ''ok, nemate opšte pravo na posedovanje i nošenje oružja čim postanete punoletni/zdravi ste/bez dosijea''. Baš zato što nije moguće čitavu populaciju naučiti kad može, a kad ne može da koristi oružje, onda je u ono malo država gde postoji opšte pravo na posedovanja i nošenja vatrenog oružja istovremeno i omogućeno da pucaš npr. čim ti neko uđe na posed, da pucaš čim se uplašiš da će neko da te napadne (pre napada), itd. itd...tj. u tim državama onda i ne moraš da misliš kad smeš ili ne...jer skoro uvek smeš. I, ta društva u praksi nisu ništa bezbednija od onih gde nema tog opšteg prava.

 

 

Edited December 7, 2020 by neshaoct
prebačeno

[ortakov 629]

To što si napisao ima svoju logiku, međutim, uvek treba posmatrati dve strane.

 

33 minutes ago, neshaoct said:

- Npr. kad ti neko udari šamar, a ti izvadiš pištolj i pucaš u njega = postoji nesrazmera između napada i odbrane = ideš u zatvor. On svojom radnjom tebi može eventualno da nanese laku telesnu povredu, ti njemu smrt kao posledicu svoje radnje (pucanje iz vatrenog oružja).

 

Ko određuje šta može da ubije, možda mene može da ubije šamar!? Ili, ko određuje da će se napad završiti sa jednim šamarom? Zašto dozviliti nekome ko je fizički nadmoćniji ili jednostavno bahatiji, da lupa šamare, bez posledica? 

 

Moja je teorija da bi bilo mnogo - mnogo manje krivičnih dela kada bi se u potpunosti ukinula i policija i sudovi. I tu se moja prepiska završava.

Ljudsko pravo je pravo na odbranu, to je osnovno ljudsko pravo i nikakav zakon ne može da promeni to. 

36 minutes ago, neshaoct said:

E sad...misliš da je moguće da država obuči milione ljudi da znaju kad im je dozvoljeno, i kad im nije dozvoljeno da koriste vatreno oružje?

 

Da li je moguće da obuči toliko ljudi korisiti automobil? Vidiš da je moguće, čak i hiljade idioda, sa gomilom prekršaja iz bezbednosti saobraćaja pomovo vozi. Ubije čoveka, u saobraćaju, posle 2 - 3 - 4 godine vozi!? Šta je onda bezbednije? Ili nije? Ista stvar, ubistvo je ubistvo, zar ne? Pritom, uzmimo za primer, ubiješ iz pištoja, puške lopova koji ti je ušao u kuću, ili ubiješ neku porodicu u kolima jer si "pogrešno procenio" ili si izgubio kontrolu ili nije bitno, zbog bilo čega drugo, šta je veći problem!? 

 

Što se tiče načina na koji se dobija dozvola za posedovanje vat. oružja, to je sve skroz u redu, treba da bude stroga kontrola i tu nema priče.

Problem su uslovi za nošenje i upotrebu oružja.

Na primer, ja bih omogućio ljudima da smeju da nose vatreno oružje i liberalizovao bih upotrebu istog. Ali, da se neke stvari jasno definišu i da se primenjuju.

Primer, imaš pravo da nosiš oružje ali samo na način da isto ne bude vidljivo. Znači, ne možeš da nosiš pištolj kao šerif i da svi to vide, jer to može da uznemirava građane. 

Svako ko ima vatreno oružje u posedu, ne sme da ima ništa alkohola u krvi (normalno ni razne narkotike). Ako se utvrdi da imaš alkohol i da kod sebe poseduješ oružje, bez obzira da li si ti napravio neki prekšaj, znači, samo da imaš kod sebe oružje, oduzima ti se oružje, plaćaš kaznu i nemaš više pravo narednih 5 godina da podnosiš zahtve za izavanje oružanog lista. (tu je problem što sad ne znaš ko je koji policajac, ko ima kakva ovlašćenja i generalno ih boli q da se time maju a da pritom, budu relano i ugroženi ako neka budala pijana počne da vitla sa napunjenim pištoljem.)

U slučaju, da pod dejstvom alkohola mlataraš oružjem, pucaš u vazduh, pretiš ili povrediš nekoga, naravno, robija. u skladu sa onim što si napravio.

Zabranjeno je vađenje, prećenje i sl. 

 

 

Slobodan čovek je naoružan čovek  

 

 

Ima tu još nekih stvari, da kontrola bude rigorozna, ali i da se znaju pravila.

Kao i do sada, na prijavu za nasilje, oduzima se oružje, dok se ne utvrdi šta se dogodilo.

Ali, i obaveza vlasnika, da ukoliko se npr. razvodi, dok se ne reši proces, mora da vrati oružje.

Izgubiš posao, moraš da se prijaviš u pol. stanicu, eventualno da vratiš dok ne pronađeš novi posao.

Ima tu svašta nešto, pa ko je zainteresovan i ko želi, jednostavno, ima pravo da se brani.

 

A ta priča, da je u društvima gde je dozvoljeno nošenje i upotreba oružja da ima isto nasilja, jednostavno nije tačna ili se ne može tačno znati sa sigunošću.

Da li bi bio manji broj nasilnika? Ne, nivo nasilja u društvu je uvek okvirno isti, naravno, neke socio-ekonomske okolnosti mogu da utiču na povećanje/smanjenje, (ratno okruženje, neposredna ratna opasnost, ekonomski loša pozicija u državi itd) ali, da bi bio veći broj "rešenih" kriminalnih dela, to je gotovo sigurno.

 

[neshaoct 9592]

1 hour ago, ortakov said:

Ko određuje šta može da ubije, možda mene može da ubije šamar!? Ili, ko određuje da će se napad završiti sa jednim šamarom?

Sud.

Neko ti lupi šamar, ti potegneš pištolj, pucaš i raniš/ubiješ ga. Policija dođe i uhapsi te. Pokrene se postupak protiv tebe.

U toku postupka podneseš Sudu šta imaš od medicinske dokumentacije, Sud angažuje veštaka koji sudiji potvrdi da je tvoje zdravstveno stanje takvo da ti i najmanji udar u glavu može biti smrtonosan. Potvrdi na osnovu uvida u dokumentaciju. Nakon toga Sud konstatuje da nije došlo do prekoračenja, odnosno nesrazmere između intenziteta napada i odbrane = ti si slobodan.

Inače to jeste izrazita nesrazmera, ali eto npr. u tvom konkretnom slučaju nije.

 

1 hour ago, ortakov said:

Zašto dozviliti nekome ko je fizički nadmoćniji ili jednostavno bahatiji, da lupa šamare, bez posledica? 

Ko kaže da si dužan da dozvoliš?

Nije jedina odbrana potezanje i pucanje iz pištolja. Imaš puno pravo da se braniš pesnicama ili čime god...bitno je samo da intenzitet tvoje odbrane bude srazmeran sa intenzitetom napada.

 

1 hour ago, ortakov said:

Ljudsko pravo je pravo na odbranu, to je osnovno ljudsko pravo i nikakav zakon ne može da promeni to. 

I to pravo imaš, Zakon ti ga daje.

Pogrešno je smatrati da pravo na odbranu postoji samo kad se dozvoli pucanje iz oružja.

 

1 hour ago, ortakov said:

A ta priča, da je u društvima gde je dozvoljeno nošenje i upotreba oružja da ima isto nasilja, jednostavno nije tačna ili se ne može tačno znati sa sigunošću.

Da li bi bio manji broj nasilnika? Ne, nivo nasilja u društvu je uvek okvirno isti, naravno, neke socio-ekonomske okolnosti mogu da utiču na povećanje/smanjenje, (ratno okruženje, neposredna ratna opasnost, ekonomski loša pozicija u državi itd) ali, da bi bio veći broj "rešenih" kriminalnih dela, to je gotovo sigurno.

Amerika.

Bezbedna je?

[alfini0507 1653]

Za Ameriku se slazem... U vezi onoga kad se branis od pesnica ili nekog ko je naoruzan i ne bas... A pri tom u svojoj kuci, stanu, dvoristu... Odkud znas da ce biti samo jedan samar, jedan aperkat ili sl? Ko kaze da nece da se nastavi sutiranjem u glavu dok si na podu? Pucao na mene, porodicu 2-3x pa se okrenuo da bezi i sad da mu oprostim i pucam u vazduh? Taj ce to opet...

 

Savet mog starijeg vodnika koji je prosao sito i reseto 90ih...

 

"Kad si primoran da se branis a kod sebe imas oruzje koje planiras da upotrebis uvek pucas" odozdo"... Znaci iz lezeceg, čučećeg položaja i sl... Znači primio si udarac, oboren si na zemlju, fizički si nadjačan i iz tog položaja uzvraćaš vatrom i braniš se..." E onda na scenu nastupa forenzika koja sve to dokazuje a naročito putanju metka koja ide tebi tj okrivljenom za ubistvo u prilog istovremeno sa pričom gore iz kog razloga si pucao odozdo...

 

Čak i u slučaju da je onaj Neshin posle 2-3 pucnja okrenuo ledja može da pomogne kako je bio tu gde je mracno pa ti i nisi video da se okrenuo ili nesto slicno... Ima tu mnogo kombinacija...

[dach@ 4904]

Nužna odbrana treba da bude slična napadu. Sem ako nepuca na tebe nesmeš da upotrebiš oružje. Ja u streljani nisam bio od februara a praktikovao sam svaki mesec da ispucam 60-70 komada.Primetio sam da većina ljudi ne donosi više svoje oružje već koriste njihovo.Praktičnije kad si u kraju svratiš ispucaš,nemisliš  o pištolju,čišćenju.Usluga za pištolj 500 din.Što se tiče dozvole za nošenje oružja teško da će se to menjati za sada.Pa za držanje sve više cimaju ljude. Zadni put kad sam uzimao municiju u MUP-u toliko je bilo pištolja i municije da je većina držana po njihovim stolovima a municije koliko hoćeš na podu.

[ortakov 629]

Razoružava se narod a to se radi smisleno.

Koji je cilj toga, to neka prosudi svako za sebe, ali da je dobro, nije. 

Koji je procenat krivičnih dela učinjenih od strane legalnih vlasnika oružja? 

Kriminalci su naoružani, baš ih briga za zakon.

 

Drugačije ovca brsti kad je kurjak gleda.

 

 

[neshaoct 9592]

@alfini0507

 

Ok, nije sporno da možeš nešto pokušavati u pojedinačnom slučaju i da se izvučeš...jedino što je taj pojedinačni slučaj drugačiji o opštoj priči za nivo celog društva u smislu primenljivosti. Mnogo bi više bilo onih koji se ne bi snašli od onih koji bi, i to samo u onom malom broju slučajeva kada je uopšte moguće snaći se.

To je isto ono ''izvlačenje'' kao npr. u saobraćaju gde ako, ne daj Bože, izleti pešak van pešačkog nikada ne smeš da izjaviš da si ga video (i kad jesi), nego uvek moraš da kažeš da ga nisi video i da se odjednom pojavio...jer u suprotnom eto problema po vozača bez obzira što je van pešačkog.

 

====

 

2 hours ago, ortakov said:

Ubije čoveka, u saobraćaju, posle 2 - 3 - 4 godine vozi!? Šta je onda bezbednije? Ili nije? Ista stvar, ubistvo je ubistvo, zar ne? Pritom, uzmimo za primer, ubiješ iz pištoja, puške lopova koji ti je ušao u kuću, ili ubiješ neku porodicu u kolima jer si "pogrešno procenio" ili si izgubio kontrolu ili nije bitno, zbog bilo čega drugo, šta je veći problem!? 

Nije isto.

Ne ocenjuje se samo po posledici koja je nastupila (pa da onda kažeš isto je neko mrtav i kad ga ubiješ svojom radnjom u saobraćaju i pucnjem iz pištolja).

Ne važi princip ''ista stvar, ubistvo je ubistvo''.

 

Primer:

1. Čovek X sa 1m puca u osobu Y, pogađa ga u glavu i ubija na mestu.

2. Čovek Z sa 1m puca u osobu Q, pogađa ga u glavu i ubija na mestu.

 

Ubistvo u oba slučaja?

Nije dok se ne vide okolnosti jer se ne odlučuje samo po posledici koja je u oba slučaja ista (smrt).

 

1. Ispostavi se da su osoba X i Y najbolji drugari/kumovi/prijatelji/rođaci, i da je osoba X pokazivala svoj novi pištolj osobi Y.

Osoba X je pred osobom Y izvadila okvir iz svog novog pištolja, nakon čega je počeo sa njegovim pokazivanjem. U okviru te radnje, osoba X je rekla osobi Y kako pištolj ima lak okidač, da je možda nežniji nego što bi voleo, pa razmišlja da ga odnese kod oružara i stavi drugi okidač. Osoba Y se zainteresuje da vidi koliko je lak okidač, uzme pištolj, uperi ga u osobu X, pritisne u nameri da vidi koliko je lak (osetljiv) okidač, kad ono....dođe do opaljenja. Osoba X je upucana iako je prethodno izvadila okvir. Osoba Y pojma nije imala da je ostao 1 metak u cevi.

 

Ovo će biti kvalifikovano kao krivično delo lišavanje života iz nehata. Čak se više u Zakonu i ne koristi formulacija ''ubistvo iz nehata'', već je reč ''ubistvo'' odavno zamenjena sa ''lišavanje''.

To je urađeno jer je jasno da u takvim slučajevima nema umišljaja, iako ima nehata kao stepena krivice.

 

2. Ispostavi se da se osoba Z i Q sude već 5 godina oko dela šume. U toku je sudski postupak.

Osoba Z je pretila osobi Q da mu nikako ne ulazi u deo šume (oko kog je spor) i seče drva, i zapretila da ako to osoba Q opet uradi i pred ovu zimu, da će onda doći u njegovu kuću i ubiti ga.

Osoba Q je olako shvatila pretnju osobe Z i ušla u šumu traktorom i pred ovu zimu. Posekao je nekoliko metara kubnih drva iz dela šume koju i osoba Q smatra svojom (oko toga se vodi spor).

Osoba Z sutradan čuje da je osoba Q opet ulazila u deo šume koji on smatra svojim, uzima pištolj, odlazi u kuću osobe Q u kojoj ga i zatiče, usmerava pištolj u pravcu osobe Q i opaljuje 1 metak. Metak pogađa osobu Q u glavu, i osoba Q na mestu ostaje mrtva.

 

Ovo će biti kvalifikovano kao krivično delo ubistva sa najvećim stepenom krivice (direktni umišljaj).

Vidiš kako nije isto delo iako je nastupila ista posledica (smrt) u oba slučaja, čak je i način izvršenja skroz isti. To je zato što se ne gleda samo po posledici koja je nastupila, i zato ''ista stvar, ubistvo je ubistvo'' nije tačna.

 

Tako je i kad je u pitanju saobraćaj.

Za bilo koga ko sedne u auto sa namerom da se preveze do nekog mesta, ne smatra se da ima bilo kakvu svesnu ili nesvesnu nameru da ubije bilo koga tokom te vožnje. Ako do toga ipak dođe, u pitanju je saobraćajna nezgoda sa smrtnim ishodom. Kao što vidiš, koristi se reč ''nezgoda'' (ono što se nije želelo), i to se nikako ne stavlja ni u istu rečenicu sa klasičnim ubistvom.

Tamo gde izvesno postoji veći stepen krivice kod vozača je npr. kad sedne da upravlja motornim vozilom pod dejstvom alkohola, opijata....ali iako je stepen njegove krivice tada nesumnjivo veći, opet ne može da se poveća dotle da se dođe na teren umišljaja jer je on samo olako smatrao da do posledice (jer je seo da vozi pijan/drogiran) neće doći. Tada postoji svesni nehat kao stepen krivice.

 

 

Edited December 7, 2020 by neshaoct

[dekirs 4819]

Teska paranoja i teorije zavere vladaju u Srbiji  

 

 

Edited December 7, 2020 by dekirs