Usvojen novi ZOBS & prateći akti

[LjubeVG 86]

Razgovor mobilnim zaista može da odvuče pažnju, ali isto tako i razgovor sa saputnikom, zar ne? O porukama i da ne govorimo. Ali, zar je to gore od jednog bureka ili sendviča koji svako-malo ždere dok je za volanom? 

[danijel55 699]

Ima tu mnostvo stvari.Evo npr vozim sada i mislim o nekom problemu kako da ga resim?Onda na put ostaje 30% koncentracije,ako i toliko ostane.

[Zvezdo 980]

Naravno zabrana i dobra kazna da se napuni budžet i da se još više hvalimo kako svakim danom u svakom pogledu sve više napredujemo!

Treba kažnjavati sve vozače što troše gorivo i zagađuju pa ih zatim opet kažnjavati jer ne kupuju gorivo i pune budžet akcizama...

[dach@ 4904]

A suvozači šta ćemo sa njima oni najviše odvlače pažnju njih bi prvo trebalo zabraniti, kakve cigare, mobilni meni kad žena sedne u kola i krene da priča šta je danas bilo na poslu e to je da poludiš 

[Bingodalton 731]

2 hours ago, dach@ said:

A suvozači šta ćemo sa njima oni najviše odvlače pažnju njih bi prvo trebalo zabraniti, kakve cigare, mobilni meni kad žena sedne u kola i krene da priča šta je danas bilo na poslu e to je da poludiš 

Za sve postoji resenje. Selotejp u obaveznu opremu.

 

1 hour ago, cika_kole said:

eto, sve smo se dogovorili
mada zna cigareta da odvuce paznju, pogotovo kao sto si napisao kada vozac desnom rukom krene da trese kroz prozor...pusac sam, zato i kazem to. jednom mi se desilo kod zmajeve pumpe, bilo je veselo, od tada tresem samo u pepeljaru...

Svaka cast na iskrenosti. 

[dach@ 4904]

Ljudi pobedili smo vidite kad se organizujemo i neradimo ništa usvoje naše žalbe tako su sada povećali dozvoljenu brzinu na autoputu na 130 km/h.....

[dach@ 4904]

Čitam jutros u SAT-u u naselju do 80 km/h neće biti oduzimanje dozvole samo novčana kazna,tako i za autoput do sada 160 samo novčano ili kada podignu na 130 autoput biće samo novčano do 170 km/h

[Fiat Iustitia 48]

Dobio sam zvaničan dopis od MUP, sa potvrdom informacije da se počev od 03.04.2018. godine za prekoračenje do 30 km/h u naselju izdaje prekršajni nalog (što znači - nema kaznenih poena i nema zabrane). Ali, tu odredbu moraju da ,,dorade" zbog kontradiktornosti u čl. 332a st. 1. tč. 4. ZOBS, o čemu sam već pisao (da se ne bih ponavljao, ako nekom zatreba inicijativa za ocenu ustavnosti povodom prekršaja za prekoračenje brzine u naselju, rado ću mu je proslediti).

[LjubeVG 86]

1 hour ago, dach@ said:

Čitam jutros u SAT-u u naselju do 80 km/h neće biti oduzimanje dozvole samo novčana kazna,tako i za autoput do sada 160 samo novčano ili kada podignu na 130 autoput biće samo novčano do 170 km/h

Beše nema više oduzimanja dozvole ni za vožnju zaustavnom?! Dobra fora, nema šta. Umesto da se "ide u zatvor" za neke prekršaje, ti ih vraćaš u saobraćaj. Kapiram da se bez vozačke za to vreme neće sipati gorivo, neko neće možda ni registrovati kola ako imaj kaznu 6 ili 9 meseci. A što je najvažnije, a to i jeste POENTA, ako i dalje vozi, opet će možda ponoviti ili napraviti novi prekršaja. i eto punjenja budzeta. Eeee, Srbijo..pardon Srbistanu...

[Fiat Iustitia 48]

Pored najavljenih izmena i dopuna ZOBS, koje se tiču povećanja dozvoljene brzine na auto-putu, vozače čeka još jedna izmena koja stoji u predlogu:

 

,,U Zakonu o bezbednosti saobraćaja na putevima (,,Službeni glasnik RS", br. 41/09... i 24/18), u članu 42. posle stava 3. dodaje se stav 4. koji glasi: ,,Za prekršaje koji se odnose na trenutno izmerenu brzinu i srednju (prosečnu) brzinu odgovoran je vozač koji je upravljao vozilom u trenutku kad je brzina izmerena, odnosno utvrđena".

 

Šta mislite o ovom predlogu?

 

Za mene je ovo veoma loše zakonsko rešenje, prema kojem (ako govorimo o srednjoj-prosečnoj brzini), ispada da nije odgovoran onaj koji je zaista prekoračio srednju prosečnu brzinu, već onaj vozač koji se našao za volanom u trenutku kada je brzina utvrđena. Vrši se zakonsko anticipiranje odgovornosti, koje bez opravdanog razloga zamenjuje dužnost države (MUP RS a potom i nadležnog suda) da utvrdi identitet učinioca prekršaja, što je suprotno načelu individualne subjektivne odgovornosti koje važi u našem pravu.

[LjubeVG 86]

MIslimo da tu ništa nije sporno! Ako sam te dobro razumeo, može se desiti da sam ja vozio deonicu recimo 180km/h, a posle pauze za malu nuždu si ti uzeo da me odmeniš, i na naplatnoj nas zaustavi saobraćajna, sa prosekom 124km/h. I kriv si ti, jel tako, iako nisi zaista vozio tom brzinom! Mišljenja sam da ko god vozio, DUŽNI smo da jedni druge (ako nas ima više koji vozimo ) upozoravamo "smanji malo", a ako sam se već složio sa tvojom jurnjavom, onda koje pravo imam da se bunim ako nas policija zaustavi kada sam ja za volanom. U tom slučaju ću ti reći: "Guraj lovu za kaznu", ili ćemo podeliti trošak. Ne vidim, šta je tu sporno, i zašto te to buni? Policiju i NE TREBA da zanima koje prekoračio brzinu od nas dvojice u autu. Po mene vozač je taj KOJI PLAĆA kaznu. To je inače praksa svuda u svetu, osim gde postoje kamere visoke rezolucije pa se jasno vidi vozač! ( Ako je u pitanju trenutna brzina ). Uostalom, koja je verovatnoća da se putnici smenjuju u vožnji, pa još i da se potrefi da se zamene tako da onaj ko nije prebacio ograničenje bude za volanom, u trenutku kada se uzme kartica?! Mislim da previše ideš u neke trivijalne i nebitne stvari. OK za ona ograničenja, ali si i tu nepotrebno "digao revoluciju", jer to je izuzetak, a NE PRAVILO, koje će se sigurno izmeniti. Čemu tolika frka? "Pera Petrović je napravio prekršaj po članu...a sada je taj član....". Mislim, to nije crveno svetlo koje postaje narandzasto, pa će se ljudi zbunjivati, i sretati sa time svaki dan po 100x. Pozdrav!

Edited May 18, 2018 by LjubeVG

[Fiat Iustitia 48]

Kazna podrazumeva reakciju za skrivljene postupke. Vozač treba da plati ako je kriv, a ne samo zato što je vozač.

 

Po pitanju prekoračenja brzine, oko kojeg sam nepotrebno ,,digao revoluciju", u pitanju nije mali broj ljudi kojima se i dalje sudi za navedeni prekršaj, zato sam napisao nešto i o tome.

 

Naravno, ako sam nekog uznemirio prethodno iznetim stavovima, u kojima napadam rešenja koja smatram spornim, molim admine da izbrišu sve moje postove u kojima postoji bilo šta što uznemirava javnost. Ili da izbrišu sve postove u kojima iznosim trivijalne i nebitne stvari.

 

Pozdrav!

[LjubeVG 86]

Pretpostaviću da ste samo ironični po pitanju eventualnog brisanja postova ili nekih njegovih delova, jer sam ubedjen da Vam je kao pravniku, poznato šta podleže brisanju?! Mada, ako admin odluči, on može post izbrisati jer mu je "tako došlo", ali pošto nikoga ne vredjate na verskoj i nacionalnoj osnovi, ne psujete i ne iznosite ekstremne političke stavove, NE VIDIM potrebu za tim tonom koji treba da nas rastuži, ili šta već?! Što se tiče kazne, Vi opet- stičem utisak- idete onom "kad pop nema šta da radi, on ide po selu i krsti jariće". Bez ljutnje, ali ako je prekršaj vezan za automobil, kaznu UVEK plaća vozač, a da li je on vozio ili nije, to NIJE na policiji i na sudu da utvrdjuje. Jer zamislite da imate 5 putnika, od toga su svi potencijalni vozači? A vlasnik kaže "NISAM ja vozio" u trenutku kada je uzeo isečak sa prekoračenjem. Pa ko je onda od njih 4 preostalih? Zamislite koja bi to tehnika i tehnologija, da ne kažem trikovi, bili potrebni da se utvrdi KO JE vozio preko ograničenja? Zato se i traži od vozača da UKOLIKO NIJE ON vozio, ili čak ni bio u vozilu ( pozajmio kumu auto da ode na izlet do Avale ) "opere sebe", tako što će reći ko je upravljao njegovim autom. Može da ne kaže ( da ne zna ), JEDINO ako mu je auto bio ukraden! Uzgred, ne mislim da ste "revoliciju digli" na osnovu masovnosti pojave, nego zbog toga što se greška potkrala- slučajno ili namerno- i koja će se verujem otkloniti. Kapiram da su zabrljali 20 članova, i da se to sad ne može izmeniti i popraviti, jer jedno povlači drugo. Ovako, bilo bi i više nego dovoljno: "ljudi postoji jedna greška u ZOBS-u, ukazujem na to, pa ako se nekome desi da zna". Čemu to isto sa "Petrom Petrovićem"? Imam osećaj da Vas se javi neka nova "žrtva", da ćete nam u sitna crevca OPET ispričati taj isti propust u ZOBS-u?! OK, shvatili smo, i NIKO ne spori to, i ja Vas pozdravljam za to što ste primetili, i ukazali. Ali praviti od toga RUPU NA NEBU, mislim...

[neshaoct 9590]

@LjubeVG

 

Lepo je ukazano da se predloženim rešenjem pretpostavlja krivica, a to nije dozvoljeno. Svako može odgovarati samo za svoje postupke koji su dokazani. Ako Policija ne zna ko je učinio prekršaj, ne može ni kazniti napamet nekoga jer eto pretpostavlja da je on to učinio.

 

Evo primer kako je to do sada bilo u sličnoj situaciji kada Policija ne zna ko je učinio prekršaj (snimljen kamerom prekršaj za žutu traku, ili crveno svetlo, ili prekoračenje brzine). Vlasnik vozila biva pozvan u Policiju. Treba da se izjasni ko je vozio auto u navedenom vremenu. Ako uopšte ne dođe po tom pozivu, ili ode i neće da kaže ko je vozio - kažnjava se vlasnik vozila.

Međutim, ne kažnjava se za saobraćajni prekršaj koji je u pitanju, nego se kažnjava jer nije rekao ko je vozio. Vidiš kako ni tu država ne pretpostavlja krivicu za učinjeni saobraćajni prekršaj, nego kaže vlasiku vozila da ako neće da dođe u Policiju i kaže ko je vozio, dobiće on kaznu...ali ne kaznu za saobraćajni prekršaj (jer se ne može pretpostaviti da je vlasnik vozio, ne može se pretpostaviti krivica nego se ona mora dokazati), nego dobija drugu kaznu (po drugoj normi) jer nije rekao ko je vozio.

[LjubeVG 86]

@neshaoct Izmedju ovog primera koji je naveo pravnik, i ovog koji ti navodiš postoji ogromna RAZLIKA, jer u tvom slučaju vozača "NEMA" u vozilu. Na naplatnim rampama su kamere, koje će budi siguran, snimiti i vozača a ne samo vozilo i njegove tablice. Jel tako? A kazna treba da bude i 5000e, za neprijavljivanje, jer šta ako je tim vozilom počinjeno ubistvo, a vlasnik recimo nije prijavio potencijalnu kradju?! Nije je čak ni bilo, jer je vlasnik svom sestriću dao auto, ali neće da ga oda. I šta ćemo sad? Toliko. Pozdrav!

 

 

Edited May 18, 2018 by LjubeVG
rečnik

[LjubeVG 86]

Apropo toga da vlasnik vozila neće ili ne sme možda da oda ko je vozio njegov auto ( najverovatnije da je on sam u poitanju ) NE VIDIM poentu da ne kažeš ko je? Ako kriješ sebe, onda možeš jedino da kažeš da ti je auto ukraden. Pošto to nije u pitanju, već kriješ nekog svog prijatelja, rodjaka, kolegu, onda ćeš ga zaštititi i samim tim da kažeš da si ti vozio, i platiš kaznu. Ili je plati on, ali je već zaštićen dovoljno jer je recimo bio pod zabranom, pa je cena mala u osnosu na to da se otkrije da je on vozio. Uopšte NE RAZUMEM to polemisanje u fazonu "nije po zakonu jer se ne može dokazati ko je bio za volanom". Da smo normalna zemlja, kao na Zapadu bi priznali ko je bio za volanom, jer i na Zapadu kada te uhvati radar, ili presretač, a NE ZAUSTAVE TE, i stigne ti snimak na kućnu adresu, ne vidi se ko je vozio?! A možda i imaju kamere baš-baš visoke rezolucije. Ali samo u Srbistanu se sve izvrdava, traže rupe u Zakonu...E zato i treba da se rebne kazna od 5000e ako ne kažeš ko je bio za volanom tvog vozila, jer PONAVLJAM, šta kao se iz tog prekršaja izrodi neki smrtni ishod? Ja više neću polemisati na ovu temu. Toliko!

[Fiat Iustitia 48]

1 hour ago, neshaoct said:

@LjubeVG

 

Lepo je ukazano da se predloženim rešenjem pretpostavlja krivica, a to nije dozvoljeno. Svako može odgovarati samo za svoje postupke koji su dokazani. Ako Policija ne zna ko je učinio prekršaj, ne može ni kazniti napamet nekoga jer eto pretpostavlja da je on to učinio.

 

Evo primer kako je to do sada bilo u sličnoj situaciji kada Policija ne zna ko je učinio prekršaj (snimljen kamerom prekršaj za žutu traku, ili crveno svetlo, ili prekoračenje brzine). Vlasnik vozila biva pozvan u Policiju. Treba da se izjasni ko je vozio auto u navedenom vremenu. Ako uopšte ne dođe po tom pozivu, ili ode i neće da kaže ko je vozio - kažnjava se vlasnik vozila.

Međutim, ne kažnjava se za saobraćajni prekršaj koji je u pitanju, nego se kažnjava jer nije rekao ko je vozio. Vidiš kako ni tu država ne pretpostavlja krivicu za učinjeni saobraćajni prekršaj, nego kaže vlasiku vozila da ako neće da dođe u Policiju i kaže ko je vozio, dobiće on kaznu...ali ne kaznu za saobraćajni prekršaj (jer se ne može pretpostaviti da je vlasnik vozio, ne može se pretpostaviti krivica nego se ona mora dokazati), nego dobija drugu kaznu (po drugoj normi) jer nije rekao ko je vozio.

 

Vezano za to, da se ne kažnjava vlasnik za prekršaj, nego zato što nije rekao ko je vozio, nakon izmena ZOBS od 03.04.2018. godine promenjena je obaveza vlasnika po pitanju obaveze izjašnjavanja o identitetu lica. Izmenjeni čl. 247. st. 1. ZOBS sada propisuje da je vlasnik, odnosno korisnik vozila obavezan da, na zahtev policijskog službenika, dA potpune i tačne podatke o identitetu lica, NA OSNOVU KOJIH SE NA NESPORAN NAČIN MOŽE UTVRDITI DA JE TO LICE UPRAVLJALO VOZILOM U ODREĐENO VREME.

 

Deo napisan velikim slovima jeste novina u Zakonu, kao što je novina i to, da je za ovaj prekršaj sada propisana kazna od 100.000 do 120.000 dinara (nema kaznenih poena i zabrane, ali slaba je to uteha).

 

Sa druge strane, brisana je odredba, prema kojoj se kažnjavao vlasnik vozila zato što je omogućio da se njegovim vozilom izvrši prekršaj (to je bivši čl. 332. st. 1. tč. 106. ZOBS). Ova odredba, koja više ne postoji, davala je mogućnost da se kazni vozač ako je uredno dao podatke o identitetu lica koje je upravljalo vozilom, ali je to lice negiralo da je upravljalo vozilom ili se uopšte nije izjasnilo na zahtev MUP RS. 

 

Postavlja se pitanje, zašto je ova odredba brisana?

 

Da li će sada za primenu drakonske kazne (od 100.000 do 120.000 dinara) biti dovoljno da MUP RS ne uspe da utvrdi ko je upravljao vozilom, čak i ako je vlasnik vozila uredno dao podatak o licu koje je upravljalo njegovim vozilom? Slutim, da će biti dovoljno da vlasnik označi drugo lice, a to lice da negira da je upravljalo vozilom (ili se ne izjasni), da bi se pokrenuo prekršajni postupak protiv vlasnika. 

 

Zato spremam ustavnu inicijativu u tom pravcu, jer je nerazumno propisati bilo šta više od toga, da je vlasnik dužan da pruži potpune i tačne podatke o identitetu lica koje je upravljalo vozilom, kao što je to bilo i pre izmena zakona. Da li će na osnovu tih podataka, koje je vlasnik vozila dao, uspeti da se na nesporan način utvrdi da je označeno lice upravljalo vozilom u određeno vreme ili ne, to ne zavisi od vlasnika vozila.

 

 

 

 

Edited May 18, 2018 by Fiat Iustitia

[cika_kole 825]

8 minutes ago, Fiat Iustitia said:

 

Vezano za to, da se ne kažnjava vlasnik za prekršaj, nego zato što nije rekao ko je vozio, nakon izmena ZOBS od 03.04.2018. godine promenjena je obaveza vlasnika po pitanju obaveze izjašnjavanja o identitetu lica. Izmenjeni čl. 247. st. 1. ZOBS sada propisuje da je vlasnik, odnosno korisnik vozila obavezan da, na zahtev policijskog službenika, dA potpune i tačne podatke o identitetu lica, NA OSNOVU KOJIH SE NA NESPORAN NAČIN MOŽE UTVRDITI DA JE TO LICE UPRAVLJALO VOZILOM U ODREĐENO VREME.

Samo jedno pitanje imam koje ce mozda da deluje blesavo, ludo, sumanuto. Ja moram da dam podatke o tome ko je tada i tada upravljao vozilom!
Ok. Slazem se. Sad moje pitanje. Dao sam vozilo Petru Petrovicu da vozi, uhvacen je kod sajma u zutoj traci, cuvena kamera. Dobijam poziv od policije da dodjem i kazem ko je tada i tada upravljao mojim vozilom. Odazivam se na vreme, ali donosim UMRLICU Petra Petrovica!!!
Sta sad? Imam i svedoka da je on vozio, imam dokaz da je on PREMINUO.

Ko ce biti kaznjen, odgovoran itd...

Hvala na odgovoru unapred.

[Fiat Iustitia 48]

10 minutes ago, cika_kole said:

Samo jedno pitanje imam koje ce mozda da deluje blesavo, ludo, sumanuto. Ja moram da dam podatke o tome ko je tada i tada upravljao vozilom!
Ok. Slazem se. Sad moje pitanje. Dao sam vozilo Petru Petrovicu da vozi, uhvacen je kod sajma u zutoj traci, cuvena kamera. Dobijam poziv od policije da dodjem i kazem ko je tada i tada upravljao mojim vozilom. Odazivam se na vreme, ali donosim UMRLICU Petra Petrovica!!!
Sta sad? Imam i svedoka da je on vozio, imam dokaz da je on PREMINUO.

Ko ce biti kaznjen, odgovoran itd...

Hvala na odgovoru unapred.

 

To je pitanje koje sam i ja odmah postavio, čim sam pročitao zakonsko rešenje.

 

Prema zamisli Zakonodavca, odgovaraće vlasnik vozila, jer je Petar Petrović umro, nije bilo mogućnosti da se na pouzdan način utvrdi da je to lice upravljalo vozilom u određeno vreme, čime su ispunjeni svi preduslovi za primenu čl. 330. u vezi sa čl. 247. ZOBS.

 

Prema ranijem rešenju, Vi ste postupili u skladu sa Vašom obavezom time što ste dali podatke i eventualno biste odgovarali za prekršaj iz čl. 332. st. 1. tč. 106., što je NEUPOREDIVO blaži prekršaj i za potpuno drugu radnju.

Edited May 18, 2018 by Fiat Iustitia

[aca 81 5]

LjubeVG imam pitanje za tebe,nema veze sa ovom temom ali bih voleo da cujem tvoje misljenje.

Ako ubica tvrdi da je ucinio to NEDELO i postoje DNK dokazii i  onda pojavi se njegov brat blizanac i tvrdi sve to isto...

Koga ce sudija sudija kazniti? Obojicu ili jednog od njih ili ih pustiti obojicu  jer ne moze 100% ko je pocinio ubistvo?

Nesto je i slicno u ovom slucaju merenja brzine

[cika_kole 825]

Znaci da sud ne bi uvazio svedoka (iako je svedok brat, setra, supruga pokojnog) koji bi posvedocio da je na taj dan vozio sada vec preminulo P.P. Vec polako, ali sigurno dolazim do zakljucka da je ovoj drzavi bitan samo novac. Hvala u svakom slucaju.

[Fiat Iustitia 48]

@cika_kole

 

Teško da je dodatak - NA OSNOVU KOJIH SE NA NESPORAN NAČIN MOŽE UTVRDITI DA JE TO LICE UPRAVLJALO VOZILOM U ODREĐENO VREME, stavljen slučajno.

 

Bez tog dodatka, vlasnik vozila bi označio neko lice, to lice bi negiralo da je upravljalo vozilom i ne bi bilo uslova za bilo koju sankciju, jer je vlasnik dao potpune i tačne podatke o identitetu lica.

 

 

[neshaoct 9590]

21 hours ago, LjubeVG said:

Na naplatnim rampama su kamere, koje će budi siguran, snimiti i vozača a ne samo vozilo i njegove tablice. Jel tako?

Nije suština u tome da li kamere mogu da snime vozača, nego je stvar u tome da to nije dozvoljeno. Naravno da kamere mogu da snime dovoljno jasnom rezolucijom (pošto si to pominjao u sledećem postu). Ti prosto ne razumeš kako stvari funkcionišu, a uporno želiš da pišeš o baš tim stvarima gde osnove nisi postavio dobro. Nije stvar da ti ne razumeš poneki detalj, nego u startu osnove ne razumeš.

 

Država ne koristi snimak sa kamera, u smislu utvrđivanja identiteta vozača, ne zato što nema tehničke uslove za to, nego zato što to nije dozvoljeno. Zato i jeste cela ''peripretija'' sa zvanjem vlasnika vozila da se izjasni.

[Markobgd 609]

20 hours ago, aca 81 said:

LjubeVG imam pitanje za tebe,nema veze sa ovom temom ali bih voleo da cujem tvoje misljenje.

Ako ubica tvrdi da je ucinio to NEDELO i postoje DNK dokazii i  onda pojavi se njegov brat blizanac i tvrdi sve to isto...

Koga ce sudija sudija kazniti? Obojicu ili jednog od njih ili ih pustiti obojicu  jer ne moze 100% ko je pocinio ubistvo?

Nesto je i slicno u ovom slucaju merenja brzine

Skoro sam pročitao meni neverovatan podatak a baš na ovu temu. 

Slučaj nekog ubistva kod nas gde sud nije mogao da odredi koji od dvojice braće blizanaza je ubio nekog čoveka (a zna se sa sigurnošću da jeste jedan od njih) pa su obojica oslobođeni optužbe i ostali slobodni građani....jedan je skončao od vatrenog oružija kasbije ali to nije bitno za predmetno.

[neshtry 14783]

Istinita je priča, u Kruševcu nedavno....Braća Ždrekavci,to im nadimak(Stankovići)

 

Послато са LG-M250 уз помоћ Тапатока